DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 18.01.2017 tarihinde Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre, davalının ... Mah. ... Cad. ... adresinde bulunan, tapuda Denizli, ..., ... parsel de kayıtlı ... nolu meskeni 100.000,00 TL'ye satmayı kabul ettiğini, yine sözleşmeye göre müvekkilinin kaparo adı altında davalıya 50.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 18.01.2017 tarihinde davalı ... Tapu Müdürlüğünde söz konusu taşınmazın tapusunu müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın davalı adına kayıtlı olmayıp ... isimli kişi adına kayıtlı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:10/06/2022 DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 18.01.2017 tarihinde Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre, davalının ... Mah. ... Cad. ... adresinde bulunan, tapuda Denizli, ..., ... parsel de kayıtlı ... nolu meskeni 100.000,00 TL'ye satmayı kabul ettiğini, yine sözleşmeye göre müvekkilinin kaparo adı altında davalıya 50.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 18.01.2017 tarihinde davalı ... Tapu Müdürlüğünde söz konusu taşınmazın tapusunu müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın davalı adına kayıtlı olmayıp ... isimli kişi adına kayıtlı olduğunu, Denizli 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde ... adlı kişinin alacaklı, müvekkil ile birlikte davalının da borçlu gözüktüğünü, takip dosyasının dayanağı olan bonoda davalının alacaklı, müvekkilinin borçlu durumda olduğunu, ödeme emrinde ...'ın alacaklı gözükmesinin sebebinin davalının alacaklı gözüktüğü bonoyu ciro ile ...'a devir ve temlik etmesi olduğunu, bononun düzenleme tarihinin 18.01.2017 olduğunu, sözleşme ile aynı tarihte düzenlendiğini, Denizli 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı bononun 50.000,00 TL bedelli senet olduğunu, bononun sözleşmedeki bakiye 50.000,00 TL borç için düzenlendiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu takip dosyasına yaptığı ödemelerin ferileriyle birlikte 77.942,51 TL olduğunu, icra takibine konulan bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin haksız olarak haciz baskısıyla ödemek zorunda kaldığı 77.942,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış, HMK 128.madde uyarınca dava dilekçesi içeriğini inkar etmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... somut olay ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça icra takibine konu bononun taraflar arasındaki 18.01.2017 tarihli sözleşme için teminat olarak verildiği iddia edilmiş ise de dava konusu bononun üzerinde bu sözleşme nedeniyle verildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi, yapılan sözleşmede de bu bonoya yapılmış herhangi bir atıf yoktur. 18.01.2017 tarihli Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi"ne konu taşınmaz ise ...