DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ... .... Ltd. Şti.'nin ... & ... Gıda İnş. ... Ltd. Şti. iş ortaklığı ile yapmış olduğu ticari iş neticesinde 25/12/2019 tarihli ve .... seri, ...sıra nolu, 298.009,00-TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalı - borçluların fatura konusu borcun 200.000,00-TL'sini 20/12/2019 tarihinde ödediğini ancak bakiye 98.009,00-TL ödenmediğinden müvekkili alacaklının 29/09/2020 tarihinde Ankara .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasından icra takibi başlatılarak bakiye 98.009,00-TL tutarındaki fatura alacağının ve 6.742,48-TL işlemiş...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/306 KARAR NO : 2025/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/278 Esas, 2023/853 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ... .... Ltd. Şti.'nin ... & ... Gıda İnş. ... Ltd. Şti. iş ortaklığı ile yapmış olduğu ticari iş neticesinde 25/12/2019 tarihli ve .... seri, ...sıra nolu, 298.009,00-TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalı - borçluların fatura konusu borcun 200.000,00-TL'sini 20/12/2019 tarihinde ödediğini ancak bakiye 98.009,00-TL ödenmediğinden müvekkili alacaklının 29/09/2020 tarihinde Ankara .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasından icra takibi başlatılarak bakiye 98.009,00-TL tutarındaki fatura alacağının ve 6.742,48-TL işlemiş faizinin, ferileriyle birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalılar arasında adi ortaklık söz konusu olduğundan, her iki borçlunun da borçtan birlikte sorumlu olduğunu, icra takibine yönelik yetki itirazı kapsamında dosyanın Erzurum ... İcra Dairesi'nin 2020/.... Esasına kaydedildiğini, borçlu yanlarca haricen öğrenme üzerine borca, ferilerine ve takibe itiraz edildiğinden Erzurum... İcra Dairesi'nce, 02/02/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı - borçluların takibe ve borca itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davalı - borçluların borca itirazlarının iptali, takibin devamıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkillerinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilleri veya iş ortaklıklarının davacıdan herhangi bir şekilde ticari bir mal alımı yapmadığını, somut olayda faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı ile herhangi bir hukuki ilişkilerinin olmadığını, davacı taraf yazılı delil ile sözleşme ilişkisinin olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkillerinin defter ve belgelerinde de böyle bir fatura olmadığını, yapılan incelemede bu husus açıkça ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine, davalıların % 20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili müvekkilinin ...&... Gıda İnş Ltd. Şti iş ortaklığı ile yapmış odluğu ticari iş neticesinde 25.12.2019 tarihli 298.009,00 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalıların faturanın 200.000,00 TL'sini 20.12.2019 tarihinde ödediğini, bakiye borç için takip başla...