DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ısıtma sistemleri (ısıtma üniteleri, radyatörler, havlupanlar, vs.) alanında faaliyet gösteren ve "..." markasını yaratmış olan davacının ... A.Ş. tarafından üretilmeye başlanan "..." ve "..." adlı ürünlerinin tüm haklarını adı geçen firmadan devraldığını, işbu "..." ve "..." adlı ürünlerin ... kalıp firmasınca ..... ve ....... profil numaraları ile 14/05/2013 ve 22/05/2014 tarihlerinden itibaren üretildiğini, ..../12/2013 tarihinden başlayan faturalardan da davacının işbu ürünleri uzun süredir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1280 Esas KARAR NO : 2026/166 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 NUMARASI : 2021/36 E. - 2024/87 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ısıtma sistemleri (ısıtma üniteleri, radyatörler, havlupanlar, vs.) alanında faaliyet gösteren ve "..." markasını yaratmış olan davacının ... A.Ş. tarafından üretilmeye başlanan "..." ve "..." adlı ürünlerinin tüm haklarını adı geçen firmadan devraldığını, işbu "..." ve "..." adlı ürünlerin ... kalıp firmasınca ..... ve ....... profil numaraları ile 14/05/2013 ve 22/05/2014 tarihlerinden itibaren üretildiğini, ..../12/2013 tarihinden başlayan faturalardan da davacının işbu ürünleri uzun süredir üretmekte olduğunun görüldüğünü, davalının "..." ve "..." adlı alüminyum iç mekân radyatörlerini hiçbir ayırt edicilik katmaksızın "......" ve "......." adları altında üretip tanıtımını yaptığını ve sattığını, ... 2017'de ISH Frankfurt Fuarı'nda da işbu taklit ürünleri sergilediğini, davalı ürünlerinin davacı ürünleri ile genel görünüm benzerliği taşıdığını ve ayrıca bütün ölçülerinin de aynı olduğunu, kapakların ve profillerin arkasındaki su geçiş borularının dahi aynı yerde ve aynı şekilde olduğunu, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları ile bu durumun tespit edildiğini, böyle birebir aynı ürün üretilmesinin tesadüfi bir eylem olmadığını, hayatın olağan akışında ortalama tüketicinin bu ürünlerin farklı işletmelere ait olduğunu tespit etmesinin mümkün bulunmadığını, davacıdan ürün alan İngiltere'deki ... firmasına davalının düşük fiyattan satış yaparak davacının satışlarını etkilediğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, haksız rekabet teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin imal edildiği kalıplara ek konulmasına ve imhasına, HMK md.107 uyarınca talep artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 1.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının "..." ve "..." adlı ürünlerinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olmadıklarını, bu sebeple, SMK md.69 uyarınca tescilsiz tasarım olarak ancak kamuya ilk sunum tarihinden itibaren 3 yıl süre ile korunabileceklerini, dava dilekçesinde yer verilen tarihler karşısında işbu 3 yıllık koruma süresinin dolduğunu, kaldı ki, söz konusu ... tüm ...