DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 K.YAZILDIĞI TARİH: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı birleşen davada davalı vekilinin sunduğu dava dilekçesine özetle; davacının ülkemizde tanınan bir .... olduğunu, ......numaralı "..." ticaret ve hizmet markası olarak ....... sınıflarında tescilli markasının olduğunu, davacının davalılardan ... ile diğer davalının ... logosu altında işlettikleri TV kanalında bir süre beraber çalıştıklarını, bu bağlamda ... ile diğer davalı ve davacı arasında on üç bölümlük sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1243 Esas KARAR NO : 2026/155 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2024 NUMARASI : 2021/218 E. - 2024/70 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 K.YAZILDIĞI TARİH: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı birleşen davada davalı vekilinin sunduğu dava dilekçesine özetle; davacının ülkemizde tanınan bir .... olduğunu, ......numaralı "..." ticaret ve hizmet markası olarak ....... sınıflarında tescilli markasının olduğunu, davacının davalılardan ... ile diğer davalının ... logosu altında işlettikleri TV kanalında bir süre beraber çalıştıklarını, bu bağlamda ... ile diğer davalı ve davacı arasında on üç bölümlük sözleşme imzalandığını, ancak davalıların sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen davacının marka hakkını ihlal ettiklerini, davalılardan ...'ın "... ile ..." biçiminde kullandığı ibare ile diğer davalının işlettiği anılan TV kanalında sunduğu programda davacının marka hakkını dava tarihine kadar ihlalini sürdürdüğü, söz konusu kullanımın SMK m.6/1-b ve 7/1-b uyarınca benzer olduğunu ve TMK m.2 uyarınca iyiniyetli olmadığını, SMK uyarınca karıştırılma ihtimali yaratarak marka hakkına tecavüz ve TTK m.55/1/a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalıların davacının markasına tecavüz teşkil eden kullanımlarının SMK m. 159 ve HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, davalıların davacının tescilli markasındaki "..." ibaresine yönelik kullanımlarının marka hakkı ihlali olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın haksız kullanım tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız kullanım tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zorunlu ara buluculuk sürecinin tüketilmediğini, davacının diğer davalının arkadaşı olup, ...'... programında editör olarak görev yaptığını, müvekkili adına tescilli ..... tescil numaralı "...'..." ibareli markanın bulunduğunu, davacı markası ile kullanılan marka arasında farklılık bulunduğunu, davacının dava konusu edilen markayı haksız elde ettiğini, tescilin kötü niyetli olduğunu, programla ilgili sözleşme görüşmelerinde program isminin şirket adına tescil edileceği ve sözleşme sonunda diğer davalıya devredileceğinin hüküm altına alındığını, davacını...