DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yayın hakları sahibi olduğu www.....com.tr intenet sitesinde yayınlanan, ... ile gerçekleştirilmiş olan röportajda kullanılmak üzere fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekilen ve mali hakları davacıya devredilmiş olan fotoğrafın www.....com internet sitesinde ... Nisan 2021 tarihinde " ..." başlıklı haber görselinde ve @... isimli instagram hesabında izinsiz olarak yayınlandığını iddia ettiğini, bu nedenle tecavüzün ref'i, www.....com internet sitesindeki kullanım için 2.000-TL, @... isimli instagram...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1262 Esas KARAR NO: 2026/117 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2024 NUMARASI: 2021/312 Esas, 2024/163 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yayın hakları sahibi olduğu www.....com.tr intenet sitesinde yayınlanan, ... ile gerçekleştirilmiş olan röportajda kullanılmak üzere fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekilen ve mali hakları davacıya devredilmiş olan fotoğrafın www.....com internet sitesinde ... Nisan 2021 tarihinde " ..." başlıklı haber görselinde ve @... isimli instagram hesabında izinsiz olarak yayınlandığını iddia ettiğini, bu nedenle tecavüzün ref'i, www.....com internet sitesindeki kullanım için 2.000-TL, @... isimli instagram hesabında kullanım için 2.000-TL olmak üzere toplam 4.000-TL'nin üç katı olan şimdilik toplam 12.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız olduğunu, öncelikle davanın arabuluculuk dava şartı yerine ve keza husumet yokluğu gözetilerek usulden reddini, aksi halde esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, MK.2.madde kapsamında ve toplanan delillere göre davalının husumet itirazının yerinde olmadığının anlaşıldığı, davacının yayın hakları sahibi olduğu www.....com.tr intenet sitesinde yayınlanan, ... ile gerçekleştirilmiş olan röportajda kullanılmak üzere fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekilen ve mali hakları davacıya devredilmiş olan fotoğrafın, www.....com internet sitesinde .... Nisan 2021 tarihinde " ..." başlıklı haber görselinde ve @... isimli instagram hesabında izinsiz olarak yayınlandığı, eser/hak sahibinin kim olduğunun belirtilmemesi dikkate alındığında kullanımın FSEK m. 37 kapsamına girmediği ve davacıdan izin alınmaksızın ve isim belirtmeksizin fotoğrafın kullanılmasının davacının hak sahipliğinden kaynaklanan FSEK m.22'de düzenlenen mali haklardan çoğaltma hakkının ihlalini oluşturacağı, dava konusu fotoğrafın FSEK m.4 anlamında güzel sanat eseri olduğu, fotoğrafların FSEK md. 37 de belirtilen haber istisnası kapsamında olmadığı, her bir kullanım için rayiç bedelin 2.000-TL olduğu gerekçesiyle; FSEK 68. maddeye göre hesaplanan 4000-TL'nin 3 katı olan 12.000 -TL maddi tazminatın 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hak sahibinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece de telif tazminatına hü...