DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... esas unsurlu markayı ilk olarak 2002 yılında tescilsiz olarak, 2009 yılından itibaren ise tescilli marka olarak bugüne kadar yoğun olarak kullandığını, davalı firmanın ise müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu haklı ünden faydalanmak için ... kod numaralı bir marka müracaatı gerçekleştirdiğini ve ilgili markanın müvekkilinin dikkatinden kaçarak tescil edildiğini,markaların asli unsuru olan ... ibarelerinin karışıklığa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli ... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1154 Esas KARAR NO: 2024/1627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI: 2021/536 Esas, 2024/49 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... esas unsurlu markayı ilk olarak 2002 yılında tescilsiz olarak, 2009 yılından itibaren ise tescilli marka olarak bugüne kadar yoğun olarak kullandığını, davalı firmanın ise müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu haklı ünden faydalanmak için ... kod numaralı bir marka müracaatı gerçekleştirdiğini ve ilgili markanın müvekkilinin dikkatinden kaçarak tescil edildiğini,markaların asli unsuru olan ... ibarelerinin karışıklığa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli ... numaralı "...+şekil" ibareli markanın 09. sınıf emtiaların tamamı ile 35. sınıfta 09. sınıf emtiaların satışı hizmetleri ile sınırlı olacak şekilde kısmen hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin ticaret unvanının asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, 2. kelimesinin ... olduğu, davalı şirkete ait hükümsüzlüğü talep edilen "...+şekil" markanın, .. asli unsurundan oluştuğu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın davacıya ait ticaret unvanının ilk iki kelimesi olan "..." unsuru ile benzerlik oluşturacak şekilde ... unsuru ile oluşturulması nedeniyle davalıya ait marka ve davalı kullanımlarını görecek olan nihai tüketicinin davacının ticari faaliyetleri ile karşı karşıya olduğunu değerlendirilebileceği, davacı şirketin konu ve amacının da dava konusu markanın hükümsüzlüğü talep olunan mal ve hizmetleri ile örtüşür mahiyette olduğu, davalı adına tescilli ... numaralı "...+şekil" markasının 09. sınıfta yer alan emtialar ile 35. sınıfta 09. sınıf emtiaların satışı hizmetleri bakımından SMK 6/6 maddesi kapsamında kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı şirket adına tescilli ... numaralı markanın 09. sınıfta yer alan emtialar ile 35. sınıfta 09. sınıf emtiaların satışı hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin eski adresine tebligat yapılarak yargılamanın yürütüldüğünü, hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini, sektörel değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun esas alındığını, .. ile ... arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin markasında kul...