MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2025 NUMARASI : 2024/98 E. - 2025/150 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının www.....com sitesinin sahibi olduğu ... adworks aracılığıyla davacının tescilli "...", "....com", "...", markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer anahtar sözcük uygulamaları kapsamında reklam vererek kullanımlarda bulunarak marka hakkını ihlal ve haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, SMK 151/2-b kapsamında davalının elde ettiği kar kapsamında şimdilik 5000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1271 KARAR NO : 2026/92 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2025 NUMARASI : 2024/98 E. - 2025/150 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının www.....com sitesinin sahibi olduğu ... adworks aracılığıyla davacının tescilli "...", "....com", "...", markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer anahtar sözcük uygulamaları kapsamında reklam vererek kullanımlarda bulunarak marka hakkını ihlal ve haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, SMK 151/2-b kapsamında davalının elde ettiği kar kapsamında şimdilik 5000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını ve ihtiyati tedbire hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının "..., ..., ....com" ibarelerinin ... aracılığı ile davalı tarafından kullanılarak reklam verilmek suretiyle marka tecavüzü yapıldığı iddia edilmekteyse de hiçbir suretle bu zamana dek bu kelimelere reklam verilmediğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği vakıaların ispatı bakımından sunmuş olduğu Beşiktaş 8. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ve 24.04.2019 tarihli E tespit tutanağı incelendiğinde 24.04.2019 tarihli ... arama motoru sorgusunda "..." arandığında "..." sitesinin reklamlı olarak göründüğü ortaya konulmuş olduğunu., ancak bu ekran görüntüsünde davalının"..., ..., ....com, ..., ..., ....com" ibarelerine reklam verdiğine ilişkin bir tespit (yapılması mümkün olmadığından olsa gerek) yapılmamış/yapılamadığını, ancak ... business manager ( ... benim işletmem ) sayfası üzerinden verilen reklamlarda sektör seçimi yaptığınızdan bu alanda negatif anahtar kelime girilmesine sistem izin vermediğini, bu husus da bilirkişi marifetiyle kolaylıkla tespit edilebileceğini bu hususun ... Türkiye'ye müzekkere yazılarak ...'ın bu hususta politikası ve çalışma sistemine ilişkin bilgi alınması halinde de bu durumun tespit edilebileceğini, ,ihlal bulunmadığından ve ... ve türev kelimelere ilişkin hiçbir suretle reklam verilmediğinden verilebilecek bir ihtiyati tedbir kararı da uygulama alanını bulamayacağını, davacı markalarının hiçbirinin ... aracılığı ile reklam kelimesi olarak davalı sitede geçmediğinden kötü niyetli ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemenin 09.03.2021 tarihli 2019/284 E. 2021/125 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 2021/820 Esas ve 2024/697 Karar sayılı 0...