MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI: 2022/113 E. - 2023/157 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş, ... adlı e-dergi formatındaki çizgi roman/yarışma projesi kapsamında 13 bölüm için müvekkilinin yapımcı-oyuncu/model olarak görev alacağı telif sözleşmesi imzalandığını, bir sözleşmeye dayanarak açılan itirazın iptali davasında da, davacı, dayandığı sözleşmenin varlığını kanıtlaması gerektiğini, davalı şirket 03.02.2021 tarihinde ... A.Ş ünvanını ... A.Ş olarak değiştirdiğini, günümüzde hala bu ünvanla faal olarak ticari hayatına devam ettiğini, 6.12.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1858 KARAR NO: 2024/195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI: 2022/113 E. - 2023/157 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş, ... adlı e-dergi formatındaki çizgi roman/yarışma projesi kapsamında 13 bölüm için müvekkilinin yapımcı-oyuncu/model olarak görev alacağı telif sözleşmesi imzalandığını, bir sözleşmeye dayanarak açılan itirazın iptali davasında da, davacı, dayandığı sözleşmenin varlığını kanıtlaması gerektiğini, davalı şirket 03.02.2021 tarihinde ... A.Ş ünvanını ... A.Ş olarak değiştirdiğini, günümüzde hala bu ünvanla faal olarak ticari hayatına devam ettiğini, 6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanununTicari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklendiğini, ayrıca ... ve ... A.Ş arasında organik bağın var olduğunu, iki şirket arasında organik bağ olduğunu tespit için Yargıtay tarafından geliştirilmiş birtakım kriterler bulunduğunu, şirketlerin kayıtlı adreslerinin aynı olması, hakim sermaye ortaklarının aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri gibi hususlar organik bağa işaret etmekte olduğunu, işbu sebeple ticari hayatına faal olarak devam eden ... A.Ş'nin (... A.Ş) davalı taraf olarak eklenmesi hukuka uygun olduğunu, nitekim ... A.Ş'nin kurucu ortakları ... ve ... olduğunu, İstanbul .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına haksız itirazının reddi ile İcranın devamını, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatını, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı taraf dava dilekçesinde kısaca, itiraz üzerine durmuş olan İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada itirazımızın iptalini ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etiğini, ilk olarak belirtmek gerekir ki, aradaki uyuşmazlığın kaynağı olan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 24.08.2017 tarihinde akdedildiği anlaşıldığını, sonradan unvan değişikliği ile ... A.Ş. unvanını alan ... Anonim Şirketi unvanlı ticaret şirketi ise 14.03.2019 tarihinde kurulduğunu, sözleşmeyi akdeden taraf ... Anonim Şirketi unvanlı ticaret şirketi olmayıp sözleşme herhangi bir tüzel kişilik çatısı söz konusu olmaksızın bizzat ... tarafından kendi ticari işletmesine ve tacir sıfatına dayanılarak yapılmış olduğunu, sayın Mahkemenizin de takdirindedir ki hiçbir tüzel...