MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2025 D.iş NUMARASI : 2025/167 E. - 2025/168 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir isteyen vekili tespit talep dilekçesinde özetle; Talep edene ait ... ... ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 12.12.2024 tarihinde tescil edildiğini, davalı ... Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. (...) tarafından işletilen e-ticaret platformunda, davacının tescilli markasını taşıyan ürünler yetkisiz satıcılar tarafından listelenmekte ve satışa sunulduğunu, davacının ... nezdinde yapmış olduğu ihtar ve bildirimlere rağmen ihlale konu satışların önlenmediğini, yalnızca sınırlı sayıda satıcının ürünlerini kaldırdığını, pek çoğunun ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1450 KARAR NO : 2025/1649 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2025 D.iş NUMARASI : 2025/167 E. - 2025/168 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir isteyen vekili tespit talep dilekçesinde özetle; Talep edene ait ... ... ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 12.12.2024 tarihinde tescil edildiğini, davalı ... Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. (...) tarafından işletilen e-ticaret platformunda, davacının tescilli markasını taşıyan ürünler yetkisiz satıcılar tarafından listelenmekte ve satışa sunulduğunu, davacının ... nezdinde yapmış olduğu ihtar ve bildirimlere rağmen ihlale konu satışların önlenmediğini, yalnızca sınırlı sayıda satıcının ürünlerini kaldırdığını, pek çoğunun ise satışlarına devam ettiğini tespit ettiğini, söz konusu ürünler, satıcılar tarafından bazen ..., bazen ... ..., bazen de ... ... şeklinde eksik/yanıltıcı biçimlerde listelendiğini ancak ilgili ürün fotoğraflarında davacıya ait tescilli marka ibaresi açıkça görüldüğünü, markanın bire bir kullanıldığı sabit olduğunu, bu nedenle, satıcıların kullandığı varyasyonlar ihlali ortadan kaldırmadığını, davacının, davalı ...a markasına tecavüz niteliğindeki satışların kaldırılması için başvurduğunu ancak davalının bu satışların engellenmesi için mahkeme kararı ibraz edilmesi gerektiğini bildirerek hareketsiz kaldığını, bu tutumun davalı yanın markaya tecavüzü önleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça gösterdiğini belirterek Davacının tescilli ... ... ... markasını taşıyan ürünlerin, davalı ... platformunda yetkisiz satıcılarca satışa sunulmasının tedbiren derhal durdurulmasına, aynı markayı taşıyan ürünlerin ileride yeni satıcılar tarafından listelenmesinin de tedbiren engellenmesine, davacının yetkili satıcısı ... ... tarafından gerçekleştirilen satışların tedbir kapsamı dışında tutulmasına, HMK m.398/2 uyarınca, ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişilere yöneltilebilmesine, satış ve dağıtım faaliyetlerinin durdurulmasına ve aykırılığın tespiti halinde günlük 20.000 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 03/10/2025 tarihli D. İş sayılı yargılama sonunda; "....Talep eden vekili her ne kadar tescilli markalarının yetkisiz kişilerce karşı yana ait platformlarda yayınlandığını beyan etmiş ise de, talep eden vekilinin dilekçesinde her ne kadar bu marka üzerinde yetkili kişinin ... ... olduğunu beyan etmiş ise de, salt talep edenin bu yöndeki beyanına bakılarak yetkili satıcının tespitinin mümkün olmadığı ve yine talep edenin markasına benzer kullanımların 3. Kişilerce karşı yan platformlarında yayınlanmasının tek başına karşı yanın sorumlulu...