MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2025 NUMARASI : 2024/242 E. - 2025/195 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin markasının http:/www.....web.tr sitesinde ticari unvanı ile birlikte ve markasının kapsadığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak kullandığını, davalı tarafın http://....web.tr alan adlı sitesinde müvekkilinin hak sahibi olduğu marka ile aynı işareti elektrik, elektronik ve data sektöründe müvekkili markasının kapsadığı mal ve hizmetlerde kullandığını, İstanbul Beyoğlu 7. Noterliğinden sadır 03.03.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile bu durumun davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1476 KARAR NO : 2026/94 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2025 NUMARASI : 2024/242 E. - 2025/195 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin markasının http:/www.....web.tr sitesinde ticari unvanı ile birlikte ve markasının kapsadığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak kullandığını, davalı tarafın http://....web.tr alan adlı sitesinde müvekkilinin hak sahibi olduğu marka ile aynı işareti elektrik, elektronik ve data sektöründe müvekkili markasının kapsadığı mal ve hizmetlerde kullandığını, İstanbul Beyoğlu 7. Noterliğinden sadır 03.03.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalının tecavüzü durdurmadığını, cevap dahi vermediğini, konusu hukuka aykırılığın İstanbul Beyoğlu 7. Noterliğinin 07/03/2017 tarih ve ... sayılı e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kullanımının müvekkilinin sektörde tanınmışlığı üzerinden haksız kazanç sağladığını müvekkili şirketin 30 küsur sendir bu alanlarda tescilli markaları ile birlikte ulusal ve uluslararası piyasalarda müşterilere hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın yapılan söz konusu tecavüzün müvekkil şirketin hem satışlarını etkilediği hem ilgili piyasalarda ticari imgesini ve güvenini zedelediğini beyanla söz konusu tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 1.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin 1998 yılında ... şirketi olarak kurulduğunu, ilerleyen süreçte müvekkili ...'nın tersten okunacak şekilde oluşturulan ... şirketinin yetkilisinin annesi ...adına kurulduğunu, sonrasında ... A.Ş'ye dönüştürüldüğünü, ... A.Ş.'nin ... şirketinin devamı niteliğinde olduğunu, şirketin kullandığı amblemin üzerinde ... ve ... ibareleri yer almaktayken davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerde amblemin içinin boşaltılmış olduğunu, müvekkil şirketin amblemi kullanmasının amacının problemi ayrıntılara bölerek çözmeye çalışmasıyla ilgili olduğunu, davacı taraf markasının tescilini 2008 yılında yapıldığını, müvekkil şirket ... devamı niteliğinde olan ... 1998 yılında kurulduğunu, davacı tarafın markasının kullanılmadığını, davaya konu markanın müvekkili şirkete de ait olan ... nın devamı olan ... e ait olduğunu, davacının yasaya aykırı beyanlarının redd...