MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2021 NUMARASI : 2019/19 Esas, 2021/580 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibinin, davacının yurt dışında bulunması nedeniyle kesinleştiğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıdan 18.000 TL ve 5.000 USD alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 01.05.2017 tarihinde web sitesi tasarım sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalıya davaya konu web sitesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1522 KARAR NO : 2026/114 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2021 NUMARASI : 2019/19 Esas, 2021/580 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibinin, davacının yurt dışında bulunması nedeniyle kesinleştiğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıdan 18.000 TL ve 5.000 USD alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 01.05.2017 tarihinde web sitesi tasarım sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalıya davaya konu web sitesini teslim etmesi akabinde davalının yurt dışına kaçtığını, davalının yurt dışına kaçması akabinde müvekkilinin sisteme girişinin engellediğini, davacının davalının icra takibine konu edilen bir borcu olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile alacak miktarının %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacıya toplam 18.500 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından tasarlanan sitenin düzgün çalışması ve yapım aşamasındaki hataların giderilmesi için davacıyı uyardığını, bu hataların giderilmesi için birtakım düzenlemeler yapıldığını, bu düzenlemeler asla bir köklü değişiklik niteliğinde olmayıp, zaten sözleşme kapsamında sunulması gereken hizmetlerinin olduğunu, taraflar arasında sözleşme dışı 10.000 TL, 1.500 TL ve 5.000 USD ödeneceği hususunda anlaşıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı hem sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemiş hem de zaten sunması gerektiği hizmetler için ekstra ücret beklentisine girdiğini, davalı davacıdan yenilik ve değişikliklerin zamanında yapılmasını defaatle istemişse de bu borç gereği gibi ifa edilmediğini, zaman bakımından sarkmalar meydana geldiğini, bu sarkmalar neticesinde de davalı potansiyel müşteri akışını kaybettiğini, müşteri akışının kaybedilmesinden dolayı davalının zarara uğradığını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan, ... tarafından ...'e karşı Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/176 Esas Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığı, bu dava sonucunda mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesi neticesinde düzenlenen Sakarya ...