DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sahibi davalının ise yüklenici olduğunu, taraflar arasında 29.05.2015 tarihli ana ve 29.06.2015 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun kalıp ve kalıp montaj aksesuarlarının imali ile teslimine ilişkin olduğunu, sözleşme bedeli ve vadesinin kararlaştırıldığını, davalının teslimde gecikmesi sebebiyle şimdilik 232.891,17 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1487 KARAR NO : 2026/104 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI : 2018/665 Esas, 2021/673 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sahibi davalının ise yüklenici olduğunu, taraflar arasında 29.05.2015 tarihli ana ve 29.06.2015 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun kalıp ve kalıp montaj aksesuarlarının imali ile teslimine ilişkin olduğunu, sözleşme bedeli ve vadesinin kararlaştırıldığını, davalının teslimde gecikmesi sebebiyle şimdilik 232.891,17 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeden doğan dava ve talep haklarının doğumundan üzerinden iki yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ifanın çekincesiz olarak kabul edilmesi sebebiyle cezai şart talep edemeyeceğini, sözleşme bedelinin sözleşmeye uygun ödenmediğini beyanla asıl davanın reddine karar verilmesini; davacı tarafça ödemelerin süresinde yapılmamış olması sebebiyle sözleşmelerin 7.maddesinde gecikme cezası olarak karşılığı olarak 88.415,73 TL'lik temerrüt faizi alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; benimsenen 02/12/2020 tarihli kök ve 21/06/2021 tarihli ek raporda asıl dava yönünden sözleşmede en geç 24/07/2015 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılan 836.960,22 TL tutarında fatura edilmiş işin bu tarih geçtikten sonra 27/10/2015 tarihinde teslim edildiği, karşı dava yönünden davacı (karşı davalı) tarafça davalı (karşı davacı) tarafa verilen çeklerden sadece 10.06.2016 vadeli 30.000 TL tutarlı çek (42 gün gecikme ile) ile 27.05.2016 vadeli 40.000 TL tutarlı çekin (14 gün gecikme ile) vadesinde ödenmediği tespitinin yapıldığı, davalı/karşı davacı-satıcı tarafından bir kısım teslimatın sözleşme ile taahhüt edilmiş olan süreden sonra 95 gün gecikmeli olarak teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalı-alıcının sözleşmenin 5. maddesine göre doksan beş (95) günlük gecikme cezası talep edebileceği, talep edilebilecek meblağın taleple bağlılık ilkesi gereği 232.891,17 TL olduğu, davalı-karşı davacı-satıcının 42 gün gecikme ile bedeli tahsil edilmiş olan 30.000 TL tutarında çek ve 14 gün gecikme ile bedeli tahsil edilmiş olan 40.000 TL tutarındaki çeke istinaden davacı/karşı davalı-alıcıdan sözleşmenin 7. maddesine göre gecikme cezası talep edebileceği, talep edebileceği meblağın 1...