DAVA : Olağanüstü Genel Kurulun Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Taraflar arasındaki olağanüstü genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı şirketin 27/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep yerinde görülmezse genel kurulun iptaline, bu talebinde yerinde bulunmaması halinde sermayenin 27.000.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği gibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1604 Esas 2025/1570 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1604 KARAR NO : 2025/1570
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2023/121 Esas 2023/824
DAVA : Olağanüstü Genel Kurulun Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasındaki olağanüstü genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı şirketin 27/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep yerinde görülmezse genel kurulun iptaline, bu talebinde yerinde bulunmaması halinde sermayenin 27.000.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği gibi davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iptali istenen sermaye arttırımına ilişkin kararın tescili için gerekli yasal süreden sonra başvurulması nedeniyle ticaret siciline tescil edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle elde ki davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, (Mahkemenin aynı yöndeki 2019/572 E.,2023/687 K. sayılı kararının, Ankara BAM 21.HD tarafından 2021/1068 E.,2023/687 K.sayılı ilamı ile hukuka uygun bulunmasından da hareketle) yargılama giderlerinin bu nedenle davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle; " konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuşutur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal kararın somut olaya uygun olmadığını, aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın, dava tarihinde işbu dava yönünden talebinin haksız olduğunu, bu hususun dikkate alınmadığını, davacıların kötüniyetli olup çok sayıda dava açarak şirket işleyişini engellemeye çalıştığını ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalı şirketin 27/01/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine/ iptaline, olmazsa sermayenin 27.000.000.000,00 TLye çıkartılmasına ilişkin kararının iptali istemlerine ilişkindir. 6100 Sa...