Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/07/2025 tarih ve 2025/406 Esas 2025/408 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; ihtiyati haciz koşullarının dosya kapsamında oluşmadığını, uzun yıllardan beri faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, herhangi bir mal kaçırma eğilimi içerisinde bulunmadığını, faturaların alacağın varlığını ve muaccel olduğunu gösteren belge olmadığını, adına düzenlenen faturanın alacağının varlığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın kabul edilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2076 KARAR NO : 2025/2265 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2025 NUMARASI : 2025/406 2025/408 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 21/07/2025 DAİRE KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/07/2025 tarih ve 2025/406 Esas 2025/408 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; ihtiyati haciz koşullarının dosya kapsamında oluşmadığını, uzun yıllardan beri faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, herhangi bir mal kaçırma eğilimi içerisinde bulunmadığını, faturaların alacağın varlığını ve muaccel olduğunu gösteren belge olmadığını, adına düzenlenen faturanın alacağının varlığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın kabul edilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; Alacaklının ibraz ettiği belgeler incelendiğinde İİK' nun 257 vd maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının (893.120,11 -TL) ihtiyati haczine, karar verilmiştir. Karşı taraf vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine Mahkemenin 05/09/2025 tarihli Ek Kararı ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Karşı taraf vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Karşı taraf vekili tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın merkezinin ya da şubesinin bulunduğu mahkeme olduğunu, şirketin bulunduğu adres imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere adreslerinin ...Mah ... Sk No:... ..../.... adresi olduğunu, imza sirküleri itiraz dilekçe ekinde Mahkeme dosyasına sunulduğunu, yine sözleşme gereğince elektrik hizmeti veren şirketin adresi, elektrik hizmeti verilen adres Denizli olduğunu, Bu nedenle yetkili mahkemenin de Denizli Mahkemeleri olduğunu, İhtiyati haczin koşulları dosya kapsamında oluşmadığının aşikar olduğunu, İhtiyati haciz talep edence haricen edinilen bilgi doğrultusunda şirketin malları kaçırma eğiliminde olduğu beyan edildiğini , uzun yıllardan beri faaliyet gösteren bir şirket olduklarını, Ticari sicili temiz olup herhangi bir mal kaçırma eğilimi içerisinde bulunmamış olduklarını , bulunmasını gerektiren bir durum da söz konusu...