DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı, karşı taraftan olan cari hesap alacağına karşılık İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 212.236,15 TL borçlu göründüğünü, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödemediğini beyanla İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/764 Esas KARAR NO: 2026/22 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/1110 Esas- 2022/601 Karar TARİH: 11/10/2022 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı, karşı taraftan olan cari hesap alacağına karşılık İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 212.236,15 TL borçlu göründüğünü, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödemediğini beyanla İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 2011-2012-2013 yılları arasında uskumru cinsinden balık ticaretine dayalı ticari ilişki olduğunu, alıcı olan müvekkili ile satıcı davacı arasındaki ticari ilişkinin bir sözleşmeye dayanmadığını, müvekkili şirketin teslim aldığı mala karşılık ödemeleri, çek vasıtasıyla elden teslim ettiği, karşılıklı edimlerin ifa edildiğine dair ibra belgesi imzalandığını, davacı tarafın dava konusunda kötü niyetli davrandığını beyanla davanın redddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinin ıslahına dair tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 2014 yılında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının cari hesap alacağından 20/09/2014 tarihli ve 81.500 TL tutarlı ödemeyi mahsup etmediğini, yine davacıya ödeme amacıyla 2013 yılında verilen ve karşılıkları ödenen toplam 125.000 TL bedelli çekin de alacaktan mahsup edilmediğini, bu sebeplerle davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine 212.236,15 TL asıl alacak ve 31.576,67TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilince ödeme savunması kapsamında bildirilen çeklerin akıbetlerinin bankalardan sorulduğu ve çeklerin bir kısmının davalı tarafından ödendiği, iki tanesinin iptal edildiği, tamamının davacı adına keşide edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın ödeme savunması kapsamında sunduğu belgede yer alan imzanın da...