İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili 02/07/2025 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin beyan dilekçesinde özetle; daha evvel ihtiyati tedbir taleplerinde bulunulmuş olup bu taleplerinin 3 defa reddedildiğini, red kararları aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğu halde bu kararların onandığını, buna karşılık BAMın onama kararlarının hiçbirinde taleplerinin haksız, eksik veya yanlış olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığını, bilakis, BAM kararlarının gerekçelerinde taleplerini destekleyici tespitlerin yer aldığını, ancak kararların sonunda bu aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden denilerek taleplerinin reddedildiğini, 02.07.2025 tarihinde Uyapa yüklenen ve böylelikle temin ettikleri Bilirkişi Raporunun haklılığı bir kez daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/7 Esas KARAR NO : 2026/65 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye ... Mahkemesi ESAS NO: 2024/727 Esas (Derdest Dava Dosyası) ARA KARAR TARİHİ: 14/11/2025 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili 02/07/2025 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin beyan dilekçesinde özetle; daha evvel ihtiyati tedbir taleplerinde bulunulmuş olup bu taleplerinin 3 defa reddedildiğini, red kararları aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğu halde bu kararların onandığını, buna karşılık BAMın onama kararlarının hiçbirinde taleplerinin haksız, eksik veya yanlış olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığını, bilakis, BAM kararlarının gerekçelerinde taleplerini destekleyici tespitlerin yer aldığını, ancak kararların sonunda bu aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden denilerek taleplerinin reddedildiğini, 02.07.2025 tarihinde Uyapa yüklenen ve böylelikle temin ettikleri Bilirkişi Raporunun haklılığı bir kez daha ispatlamış olduğunu belirtmek istediklerini, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğunun kabulünün gerektiğini, ihtiyati tedbir yargılamasında dahi bilirkişi raporundaki tespitlerin yaklaşık ispat için yeterli görülmekte olduğundan, daha önceki dilekçelerinde defalarca ve detaylı şekilde açıklandığı üzere, davalı şirketin malvarlığının ve müvekkillerinin haklarının korunması için ihtiyati tedbir kararı ile davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/09/2025 tarih ve 2024/727 Esas sayılı ara kararında;"....Somut olayda; anonim şirketin haklı nedenle feshi ve feshe ilişkin alternatif çözümler konulu derdest davada talep, davalı şirketin malvarlığının korunması için davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına ilişkindir. Dosyamızda alınan 02.07.2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, " davalı şirkete ... ... AŞ'den taşınmaz alımları, davalı şirketten ödenen yüksek miktarlı ve mahiyeti şüpheli garanti komisyonları ve hizmet bedelleri, davalı şirketin yöneticilerine ve özellikle YK başkanına ödenen ve diğer mahkemeler tarafından da emsaline göre yüksek hatta fahiş bulunan ciro üzerinden ödenen prim ve ücretler ile bunlara yönelik alınan genel kurul kararları, esas sözleşme değişiklikleri vs. Diğer dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları, verilen ilk derece ve BAM kararları ile kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğundan, davalı ... AŞ'de çoğunluk gücününün sistematik şekilde kötüye kullanıldığı, küçük pay sahiplerinin kar payı, tasfiye payı, bilgi alma ve inceleme hakları gibi bireysel ve azınlık haklarının sistematik şekilde ihlal edildiği, mali inceleme sonuçlarına gö...