DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu ve borçlunun kendi üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, fatura alacaklarını tahsil edemediklerini ve bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin süresi içerisinde borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/907 Esas KARAR NO : 2026/52 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/73 Esas - 2022/865Karar TARİH: 19/12/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu ve borçlunun kendi üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, fatura alacaklarını tahsil edemediklerini ve bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin süresi içerisinde borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket aleyhine 124.000,00-TL alacak iddiasıyla İstanbul 27. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla fatura alacağına ilişkin ilamsız takip başlattıklarını ancak borçlu olmamaları nedeniyle takibe, takipteki miktara ve ferilerine itiraz edilerek icra takibini durdurduklarını, takibe dayanak yapılan 17.08.2018, 10.08.2018 ve 03.08.2018 tarihli faturalara konu malların taraflarına teslim edilmediğini, teslim edildiğine dair herhangi bir kayıt ve imzanın da mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde tanık deliline dayandığını ancak iddia edilen alacak miktarının 124.000,00-TL olması sebebiyle HMK gereği tanıkla ispat edilemeyeceğini ve bu yönde tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmelerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/12/2022 tarih ve 2020/73 Esas - 2022/865Karar sayılı kararında;"....Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlen faturalara dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bulunduğu, davacı tarafça İstanbul 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak; 124.000,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...