DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan kumaş ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap dökümüne göre davalı şirketin müvekkili şirkete 162.197,06 TL tutarında borcunun bulunduğunu, davalının cari hesap alacağı olan 162.197,06 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, başlatılmış olan icra takibine dayanak göstermeksizin müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek haksız bir biçimde kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, tarafların ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/723 Esas KARAR NO: 2026/19 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2022/1 Esas- 2022/959 Karar TARİH:24/11/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan kumaş ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap dökümüne göre davalı şirketin müvekkili şirkete 162.197,06 TL tutarında borcunun bulunduğunu, davalının cari hesap alacağı olan 162.197,06 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, başlatılmış olan icra takibine dayanak göstermeksizin müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek haksız bir biçimde kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu alacak miktarının açıkça ortaya konulacağını, takip konusu alacağın likit durumda olduğunu, davalı tarafın alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli tüm unsurları bildiğini, buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takip konusu alacağa itiraz ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı tarafın ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesap ilişkisine dair müvekkili tarafından yapılan ödemeler mevcut olduğunu, ödemelerin bir kısmının çek ile bir kısmının nakit ve bir kısmının banka kanalı ile havale/EFT olarak yapıldığını, müvekkilinin ... numaralı ... Bankası hesabından davacı tarafın ... iban numaralı hesabına yapılan ödemeler olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili şirketin yetkilisi... tarafından ...bank ... Şubesi ... iban numaralı hesaptan 06/11/2020 tarihinde davacı tarafın ... iban numaralı hesabına 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu hamiline yazılı ...bank ... Şubesine ait ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek, ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek, ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek, ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek, ... seri nolu 55.000,00 TL bedelli çek, ... seri nolu 55.000,00 TL bedelli çek, ... seri nolu 55.000,00 TL bedelli çek, ... seri nolu 55.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafa ödeme amacıyla...