MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2021/806 Esas- 2022/888 Karar TARİH: 01/12/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili federasyonun sıkı sıkıya kendisine bağlı olan ... Takımla ilgili marka, renk, logo, özel işaret vs kullanım haklarını sponsorluk sözleşmesi çerçevesinde ve bedeli karşılığında üçüncü kişilere kullandırttığını, 5894 Sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14/3. maddesi uyarınca ...'nin sponsoru olmadığı halde, yaptıkları duyuru, reklam, tanıtım ve benzeri faaliyetlerle üçüncü kişilerin nezdinde ...'nin sponsoru izlenimini yaratan kişilerin eylemleri hakkında TTK'nın haksız rekabete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/703 Esas KARAR NO:2026/18 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2021/806 Esas- 2022/888 Karar TARİH: 01/12/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili federasyonun sıkı sıkıya kendisine bağlı olan ... Takımla ilgili marka, renk, logo, özel işaret vs kullanım haklarını sponsorluk sözleşmesi çerçevesinde ve bedeli karşılığında üçüncü kişilere kullandırttığını, 5894 Sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14/3. maddesi uyarınca ...'nin sponsoru olmadığı halde, yaptıkları duyuru, reklam, tanıtım ve benzeri faaliyetlerle üçüncü kişilerin nezdinde ...'nin sponsoru izlenimini yaratan kişilerin eylemleri hakkında TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulandığını, davalı şirketin reklam kampanyalarında 50 adet milli takım forması verileceğine dair ifadeler kullanıldığını, kampanyalarında görsel olarak federasyona ait forma ve milli takımlar tescilli renklerinin kullanıldığını, söz konusu ihlalin giderilmesi için davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen reklam kampanyalarının kullanılmaya devam edildiğini, davalının reklam kampanyası ile sponsorluk ücreti ödemeden sponsorluk hizmetinden yararlandığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkili federasyon ile milli takımın marka ve sponsorluk değerlerini düşürdüğünü, müvekkilinin sponsoru olan diğer şirketlerle ilişkisini etkilediğini, sponsorluk gelirlerinin müvekkilinin en önemli geliri olduğunu, müvekkilinin davalının eylemleri nedeniyle mevcut sponsorlarını kaybedebileceğini, davalının reklam kampanyasındaki tüm ifadelerin 2020 Avrupa Futbol Şampiyonası sırasında milli takımla ilişki kurmaya yönelik olduğunu, tuzak pazarlama tekniği ile müvekkilinin itibarından faydalandığını, davalının müvekkilinin sponsoru olmadığı halde resmi sponsoru gibi yanıltıcı ifadelerde bulunarak tüketiciyi yanılttığını, bu şekilde TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkilinin bu şekilde maddi ve kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle de manevi zarara uğradığını beyanla ıslah ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak açık bir şekilde arabuluculuğa başvurulmadığını, bu sebeplerle...