Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıdan 03.08.2018 tarih ve 2018401 numaralı fatura içeriğinde belirtilen emtianın satış bedeli olan 62.580 Euro'nun 07.08.2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiğini, ancak bedelleri ödenen malların müvekkiline göndermediği gibi, ödenen paranın da iade edilmediğini ileri sürerek, 62.580 Euro'nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafından delil olarak sunulan proforma faturanın müvekkilince düzenlemediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1296 KARAR NO : 2026/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI : 2019/683 Esas - 2022/143 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıdan 03.08.2018 tarih ve 2018401 numaralı fatura içeriğinde belirtilen emtianın satış bedeli olan 62.580 Euro'nun 07.08.2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiğini, ancak bedelleri ödenen malların müvekkiline göndermediği gibi, ödenen paranın da iade edilmediğini ileri sürerek, 62.580 Euro'nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafından delil olarak sunulan proforma faturanın müvekkilince düzenlemediğini ve faturanın sahte olduğunu, davacı ile dava dışı ...A.Ş'nin birlikte hareket ederek, müvekkili aleyhine kumpas kurmaya çalışıltıklarını, müvekkili ile ... Şirketinin 2017 ticarete başladığını, müvekkilince üretilen ecopiren ürünlerinin ...'a satıldığını, ...'ın da bu ürünleri Türkiye'deki şirketlere pazarladığını, müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında yazılı olmayan, fiili distribütörlük ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin Türkiye'de satış yaptığı tek şirketin ... Şirketi olduğunu, davacı tarafından dava dışı şirket adına aralarındaki ticari ilişki ve anlaşmaya istinaden ödeme yapıldığını, müvekkili ile ... Şirketi arasındaki ticari ilişkinin 2018 yaz başlangıcına kadar sağlıklı şekilde yürüdüğünü, ancak 2018 yılı ortalarında ... Şirketinin ödemelerini yapmamaya başladığını, müvekkilinin çalışanı ile ... yetkilisi arasındaki 03.08.2018 tarihi e-mail yazışmalarında, ...'ın müvekkiline toplam borcunun 449.173 Euro olduğunun, yapılacak ödemeye ilişkin olarak kendileri ile bir swift paylaşılacağının ifade edildiğini, bundan üç gün sonra ... yetkilisi ... tarafından gönderilen e-mailde, 07.08.2018 tarihinde 60.000 Euro civarında ödeme yapılacağının ifade edildiğini, yine ... tarafından müvekkiline 07.08.2018 tarihinde iki adet e-mail gönderildiğini, bu e-maillerin ilkinde ödemenin hangi faturalara istinaden yapılacağı ve ne kadar olacağına ilişkin bir tablo paylaştığını, belirtilen faturalara istinaden swift bilgilerini de göndereceğini belirttiğini, ikinci e-mailde ise swift bilgilerinin paylaşıldığını, bu swift bilgilerinin de davacı şirketin ödeme yaptığı swift ile aynı olduğunu, dava dışı şirket yetkilisi ...'nin e-mailinde belirttiği üzere 07.08.2018 tarihinde dava dışı şirket adına davacı tarafından 62.580 Euro ödeme yapıldığını, bu öd...