Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 01.11.2018 başlangıç tarihli ve bir yıl vadeli ... ... Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan loder makinesinin 30.09.2019 günü yol yapım çalışması sırasında yuvarlanarak kullanılamaz hâle geldiğini, aracın yuvarlanmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sigortacıya yapılan başvurunun usulsüz şekilde reddedildiğini, poliçe bedelinin 538.632,38 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1304 KARAR NO : 2026/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI : 2020/793 esas - 2022/293 karar DAVA: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 01.11.2018 başlangıç tarihli ve bir yıl vadeli ... ... Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan loder makinesinin 30.09.2019 günü yol yapım çalışması sırasında yuvarlanarak kullanılamaz hâle geldiğini, aracın yuvarlanmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sigortacıya yapılan başvurunun usulsüz şekilde reddedildiğini, poliçe bedelinin 538.632,38 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sigortalıya ait olan ve.... A.Ş. tarafından sigorta ettirilen iş makinalarının müvekkilince 01.11.2018-01.11.2019 tarihleri arasında ... ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş makinesi sürücüsünün yeterli operatör belgesine sahip olmaması nedeniyle hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, ihbar üzerine açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda, hasara sebebiyet veren ve sürücü koltuğuna dinlenmek için de olsa oturan ...'ın iş makinesi kullanmaya yeterli belgeye sahip olmadığından, hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiğini, kaldı ki müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda sigortalı iş makinesinin devrilme olayı sebebiyle teminat kapsamında olduğu poliçe kapsamında anlaşılmaktadır. Söz konusu kaza, dava dışı ...'ın iş makinesinin sürücü koltuğunda uyuduğu esnada hareket ederek uçurumdan yuvarlandığı iddiasına dayanmaktadır. Dava dışı ...'ın sigortalı iş makinesini kullanmak için gerekli sürücü belgesine sahip olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu hali ile de meydana gelen hasar teminat kapsamında değildir. Davacı aracın dava dışı ...'ın kullanımında iken değil soğuk hava şartlarında donmamak için sürücü mahallinde uyuduğu esnada hasarın meydana geldiğini iddia etmekte ve bu konuda 30/09/2019 tarihli Jandarma tutanağı bulunmaktadır. Ancak tutanak incelendiğinde tutanağın davalı firma çalışanı ...'in beyanına göre hazırlandığı, somut bir delil veya olay anına ilişkin bir görüntü bulunmadığı, dava dışı ...'un aracı kullanmadığı hususundaki ispat yükünün davacı sigortalıda olduğu, davacı tarafından ar...