Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait e-satış sitesi üzerinden davalının açık artırma ile sattığı taşınmazların alımı için ihaleye katıldığını, ihale şartnamesine göre satış bedelinin %3'ü tutarında geçici teminat yatırıldığını, davalının sattığı Ankara, Yeni ada, Mahalli İlçesi ... Mahallesi 1720.250 TL teminat yatırdığını, davalının ihale şartnamesinde parsel, 65 nolu iş yerinin ihalesi için 20.500 TL geçici teminat yatırıldığını, başka bir katılmıcı olmaması nedeniyle ihalenin 675.000 TL bedelle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1293 KARAR NO : 2026/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.04.2022 NUMARASI : 2021/46 Esas - 2022/321 Karar DAVA: Tazminat (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait e-satış sitesi üzerinden davalının açık artırma ile sattığı taşınmazların alımı için ihaleye katıldığını, ihale şartnamesine göre satış bedelinin %3'ü tutarında geçici teminat yatırıldığını, davalının sattığı Ankara, Yeni ada, Mahalli İlçesi ... Mahallesi 1720.250 TL teminat yatırdığını, davalının ihale şartnamesinde parsel, 65 nolu iş yerinin ihalesi için 20.500 TL geçici teminat yatırıldığını, başka bir katılmıcı olmaması nedeniyle ihalenin 675.000 TL bedelle müvekkiline kaldığını, ihale şartnamesinde taşınmazın 126 m2 olarak gösterildiğini, ancak ihale sonrası yapılan incelemede taşınmazın gerçekte 83 m2 olduğu, projeye aykırı asma kat eklenmesi ile taşınmazın hukuka aykırı şekilde 126 m2 ye çıkarıldığını, müvekkilinin iradesinin sakatlanması nedeniyle taşınmazı almak istemediğini, ilan içeriğinin sözleşme ve şartnameye aykırı olduğunu, buna rağmen alınan teminatın iade edilmeyerek irat kayıt edildiğini, 13.11.2020 tarihli dilekçe ile paranın iadesinin istendiğini ileri sürerek, 20.250 TL'nin 13.10.20 tarihinden itibaren, bu kabul edilmediği takdirde arabulucuya başvuru tarihi tarihinden, bu da olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren avans faiziyle geri verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ihaleye başka katılan olmadığından taşınmazın 675.000,00 TL bedelle davacıya satıldığını, 15.10.2020 günlü ihaledeki satış bedelinin 7 gün içinde ödenmesini aksi halde temiatın bankaya gelir kaydedileceğinin 02.11.2020 tarihinde davacıya bildirildiğini, daha sonra davacı tarafından, taşınmazın ilanda belirtildiği şekilde 126 m2 olmayıp, 83 m2 olduğu, mimari projeye aykırı olarak yapılan asma kat ile taşınmazın 126 m2 olduğu gerekçesiyle ihaleden vazgeçildiği ve ihale bedelinin ödenmeyeceğinin belirtilerek yatırılan teminatın iadesinin istendiğini, davacının şartnameye aykırı davrandığını, hukuki ve fiili araştırmaların teklif öncesinde yapılması gerektiğini, bankanın taşınmazı mevcut hali ile sattığını, tapu kayıtlarının herkese açık olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraflar arasındaki akdedilen şartname, tarafların dilekç...