Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalıdan, kimyasal karıştırıcı imalatı ve gres yağı yapımı işinde kullanmak amacıyla 4 ayrı ürün satın alındığını, bu karıştırıcıların 2 adedinin 600 litre kapasiteli, 1 adedinin 150 litre kapasiteli ve 1 adedinin ise 200 litre kapasiteli olduğunu, satım bedelinin ödenmesine rağmen ürünlerin geç teslim edildiğini, ürünlerden sözleşmede taahhüt edilen performansın elde edemediğini ve ürünlerin ayıplı çıktığını, 600 litrelik karıştırıcıların kazanlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1009 KARAR NO : 2025/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2020/452 Esas - 2021/1017 Karar DAVA: Alacak (Satım sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalıdan, kimyasal karıştırıcı imalatı ve gres yağı yapımı işinde kullanmak amacıyla 4 ayrı ürün satın alındığını, bu karıştırıcıların 2 adedinin 600 litre kapasiteli, 1 adedinin 150 litre kapasiteli ve 1 adedinin ise 200 litre kapasiteli olduğunu, satım bedelinin ödenmesine rağmen ürünlerin geç teslim edildiğini, ürünlerden sözleşmede taahhüt edilen performansın elde edemediğini ve ürünlerin ayıplı çıktığını, 600 litrelik karıştırıcıların kazanlarının sözleşmeye uygun yapılmadığını ve performansının düşük olduğunu, sözleşmede belirlenen kalite ve sağlamlıkta olmadığını, 150 ve 200 litrelik karıştırıcıların ise motor gücünün 2 kw olması gerekirken daha düşük olduğunu, yapılan ölçümlerde 150 litrelik olanın 0,75 kw ve 200 litrelik olanın ise 0,37 kw olduğunun tespit edildiğini, ayıbın ihtarname ile bildirildiğini ve Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/223 D.İş dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, ayıpların giderilme bedelinin 7.800,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, emtiadaki ayıp indirim bedeli olan 7.800,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafın davalıya gönderdiği ihtarname ile seçimlik hakkını satış bedelinden indirim şeklinde kullandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan bila tarihli sözleşmede, ürünlerin teslim tarihinin belirlenmemesi, ihtarnamede ürünlerin geç teslim edildiğinin ileri sürülmesi, davalı tarafın süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönünde bir savunmamasının olmaması nedeniyle, Bakırköy 16.Noterliği'nin 20.09.2019 tarih ve ... y.sayılı ihtarnamesi ile yapılan ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. Mahkememizden alınan ve delil tespit raporu ile uyumlu olan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya teslim edilen ve bedeli davalıya ödenen ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığı, önemli ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.800,00 TL'nin 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya veri...