DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2010 yılında motorin satımına ilişkin sözleşme imzalanırken davalıya ... Bankası AŞ'ye ait 35.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin ticari ve üretim merkezinin Adana ili Kozan ilçesinde olduğunu, davalı ile çalışmaya başlandığında davalı şirketin Kozan ilçesinde şubesi bulunduğunu, ancak sözleşme devam ederken davalının şubesini kapattığını ve davalının sözleşmeden kaynaklanan motorin temin etme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/183 KARAR NO: 2025/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2017/413 Esas - 2021/736 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2010 yılında motorin satımına ilişkin sözleşme imzalanırken davalıya ... Bankası AŞ'ye ait 35.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin ticari ve üretim merkezinin Adana ili Kozan ilçesinde olduğunu, davalı ile çalışmaya başlandığında davalı şirketin Kozan ilçesinde şubesi bulunduğunu, ancak sözleşme devam ederken davalının şubesini kapattığını ve davalının sözleşmeden kaynaklanan motorin temin etme yükümlülüğünü yerine getiremediğini, müvekkilinin sözleşmeyi 18.08.2016 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini ve teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalının teminat mektubunun 30.000,00 TL'lik kısmını cezai şart olarak aldığını beyan ederek fatura düzenlediğini, faturanın davalıya 05.09.2016 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, 11.10.2016 tarihinde davalının teminat mektubunu paraya çevirdiğini, bu bedelin 30.000,00 TL'sini cezai şart, 1.827,00 TL'sini teslim edilmeyen araçların kimlik ünitesi olarak aldığını, kalan 3.172,97 TL'yi ise müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh ettiğini, davalının sözleşmenin erken ve haksız feshedilmesi gerekçe gösterilerek 30.000,00 TL cezai şart alma hakkı bulunmadığını ileri sürerek, cezai şart olarak alınan 30.000,00 TL'nin 11.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini, müvekkilinin Kozan ilçesinde bayilik tesis edileceği veya sürekli olarak bayisinin bulunacağı yönünde bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacının anlaşma kapsamındaki ürün alımının % 7,93'ünü Kozan'daki bayiden, kalan %92,07'sini ise Kozan dışındaki bayilerden aldığını, müvekkilinin Kozan ilçesindeki bayiliğinin 19.10.2015 tarihinde kapandığını, bayiliğin sona ermesinden yaklaşık bir yıl sonra ilçede bayi bulunmadığı gerekçesi ile 18.08.2016 tarihinde sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunu, süresinden önce ve haksız şekilde feshedilen sözleşme nedeniyle davalının cezai şart borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava,...