DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, davalıya ev tekstil ve eşyası ürünü için sipariş verdiğini, siparişin kabulü ile kurulan sözleşme uyarınca davalının 12.06.2020 tarihli fatura düzenlediğini, fatura karşılığında emtianın tesliminden önce 17.06.2020 tarihinde fatura bedeli olan 100.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, ancak gönderilen emtianın bir çoğunun kırık ve kullanılamaz halde olması nedeniyle davalı şirket yetkilisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/941 KARAR NO : 2025/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI : 2021/186 Esas - 2022/253 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, davalıya ev tekstil ve eşyası ürünü için sipariş verdiğini, siparişin kabulü ile kurulan sözleşme uyarınca davalının 12.06.2020 tarihli fatura düzenlediğini, fatura karşılığında emtianın tesliminden önce 17.06.2020 tarihinde fatura bedeli olan 100.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, ancak gönderilen emtianın bir çoğunun kırık ve kullanılamaz halde olması nedeniyle davalı şirket yetkilisi ...'e WhatsApp yazışmaları ile ayıp bildirimde bulunulduğunu, 17.09.2020 tarihinde TTK'nın 227/1 maddesi uyarınca satılanın geri verilerek bedelinin iadesi seçimlik hakkının kullanıldığının bildirildiğini, TBK'nın 219 maddesi uyarınca satılandaki maddi, hukuki yada ekonomik ayıplardan davalının sorumlu olduğunu, emtianın büyük kısmının kırık ve çatlak olması nedeniyle ayıplı olduğu ileri sürerek, 17.09.2020 tarihinde davalıya yapılan 100.000,00 TL ödemenin faiziyle birlikte tahsiline, bu miktarının ödenmesi için çekilen kredinin faizi olan 18.657 TL ile emtianın saklanması için yapılan 3.500,00 TL depo masrafı ve davacının uğradığı prestij ve kar kaybının tazmini için 40.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, emtianın ayıplı olduğuna dair her hangi bir tespit yapılmadığını, davalıya ait ikinci kalite ürünlerin 17.08.2020 tarihinde davacıya ait Kartal ilçesindeki depoda teslim edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan 2 adet resimden bir kısım ürünlerin kırıldığı tespit edilerek davalı şirket çalışanına bilgi verildiğini, ancak resimlerdeki ürünlerin kasten ayıplı olarak gönderilmediğini ve ürünlerin nakliye sırasında hasara uğradığını, davacıya toplam 6557 adet ürün teslim edildiğini, 100.000,00 TL bedelli toplam 6557 üründen kırılmaya müsait olmayan 1669 ürün bulunduğunu ve bunların bedelinin de 67.384,83 TL olduğunu, davacının geçerli mevzuat uyarınca hiçbir tespit yaptırmaksızın 6557 ürün arasından yaklaşık 50 adedinin hasarına ilişkin iki kare fotoğraf çekerek sözleşmeden dönmesinin hukuka aykırı olduğunu, teslim edilen ürünlerin teslimden sonra ne şekilde depolandığının müvekkilince bilinmediğini, davacının sözleşmeden tümden dönme hakkı bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunula...