İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2025 tarih 2025/589 D.iş 2025/589 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, talep eden banka tarafından davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ....Şirketi arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın kredi sözleşmesine müşterek borçlu müşterek-müteselsil kefi olarak imza attığını, karşı tarafın şirket yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakati gerekmediğini, kredi borcunun ve faizlerinin ödenmesini için Ankara 62.Noterliği'nin 25.09.224 tarih 74052 yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiği ancak talep tarihine kadar ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1412 KARAR NO : 2025/1889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2025 NUMARASI : 2025/589 D.iş E. - 2025/589 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2026
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2025 tarih 2025/589 D.iş 2025/589 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, talep eden banka tarafından davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ....Şirketi arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın kredi sözleşmesine müşterek borçlu müşterek-müteselsil kefi olarak imza attığını, karşı tarafın şirket yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakati gerekmediğini, kredi borcunun ve faizlerinin ödenmesini için Ankara 62.Noterliği'nin 25.09.224 tarih 74052 yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiği ancak talep tarihine kadar ödeme yapılmadığından borçluların temerrüde düştüklerini ve talep eden bankanın 16.281.130,40-TL alacaklı olduğunu, karşı taraf borçlunun ve ortağı olduğu asıl borçlu şirketin mal kaçırma eğiliminde olduklarını ileri sürerek karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir. İTİRAZ : Karşı taraf borçlu vekili itiraz dilekçesinde, kredi borcu için sözleşmede imzası bulunan ....'in kredi borcunu teminen talep eden bankaya ipotek verdiğini, talep eden tarafın şirket ve karşı taraf ....'in yüksek miktarda borçlu olduğu ve mal varlığını kaçırmaya yönelik hareketleri olduğuna dair iddialarının somut bir delile dayanmadığını, talep eden banka alacağının 24.01.2023 tarihli 1.derecede ipotek ve 16.12.2024 tarihli 2.dereceden ipotek ile garanti altına olmasına rağmen kefil olan karşı taraf aleyhinde ihtiyati haciz uygulanmasının hatalı olduğunu, alacağın rehinle temin edilmesi halinde ihtiyati haciz uygulanamayacağını, uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle karşı taraf borçlunun ticari hayatının sürdürülemez hale geldiği ve telafisi çok güç zararlarının doğduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ipotek konusu ... ili ....ilçesi ... Mahallesi ...ada.... parsel ....blok .... nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerinde 24.01.2023 tar,h 1225 yevmiye nolu resmi senet ile hisse maliki ....ve .... Şirketi lehine 25.000.000,00-TL 1.derece ipotek verildiği ve 16.12.2024 tarihli 22220 yevmiye nolu resmi senet ile de ..... Şirketi ve ipotek veren lehine 50.000.000,00-TL üzerinden 2.derece i...