İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2025 tarih 2025/699 Esas 2025/932 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili belediyenin alacaklı olduğu dava dışı ....Şti.nin davalı olduğu İzmir 2.ASHM'nde görülen 2025/208 E.sayılı dosyasında rücu davası açtıklarını ancak bu şirketin yargılamada tasfiye halinde olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... Müdürlüğü vekili, ihyası istenen şirketin genel kurul kararı ile 20.01.2024 tarihinde tasfiyeye girdiğini, 20.05.2024 tarihli genel kurul kararı ile sicilden silinmesine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1711 KARAR NO : 2025/1894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2025 NUMARASI : 2025/699 E. - 2025/932 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 30.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2026
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2025 tarih 2025/699 Esas 2025/932 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili belediyenin alacaklı olduğu dava dışı ....Şti.nin davalı olduğu İzmir 2.ASHM'nde görülen 2025/208 E.sayılı dosyasında rücu davası açtıklarını ancak bu şirketin yargılamada tasfiye halinde olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... Müdürlüğü vekili, ihyası istenen şirketin genel kurul kararı ile 20.01.2024 tarihinde tasfiyeye girdiğini, 20.05.2024 tarihli genel kurul kararı ile sicilden silinmesine karar verildiğini, tasfiye işlemlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. Tasfiye memuru vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, celbolunan ticaret sicil dosyası ve tüm dosya birlikte değerlendirilerek, davanın kabulü ile İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/208 E.sayılı dosyasında taraf teşkili sağlanması açısından şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak ....'ın atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak tasfiye memurunun kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davada davanın kabulüne karar verildiği halde müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, kabul kararı verilirken neden tasfiye memuru aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili idare aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve dayanağının olmadığını, davanın kabulüne karar verilirken müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın bu yönden kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Dava, ortaklar kurulu kararı ile sicilden terkin edilen şirketin TTK'Nın 547.maddesi uyarınca ihyası istemine ilişk...