İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2025 tarih 2025/193 E. - 2025/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete davalı/borçlular ... ve ....Ticaret A.Ş'nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı borçlular aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/61897 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı sırada borçlulardan .....in İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/471 E sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu ve 12.07.2024 tarihinde 3 ay geçici mühlet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/742 KARAR NO : 2025/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.02.2025 NUMARASI : 2025/193 E. - 2025/193 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2025
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2025 tarih 2025/193 E. - 2025/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete davalı/borçlular ... ve ....Ticaret A.Ş'nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı borçlular aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/61897 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı sırada borçlulardan .....in İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/471 E sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu ve 12.07.2024 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, davalılar tarafından icra dosyasına sunulan dilekçede konkordato mahkemesince verilen kararın 10.07.2024 tarihli olduğu belirtilmekteyse de söz konusu kararın onaylandığı ve sisteme eklendiği tarihin 12.07.2024 olduğunu, nitekim söz konusu tedbir kararının konkordato mahkemesi tarafından, yine 12.07.2024 tarihli yazıyla Türkiye Bankalar Birliğine bildirildiğini, her türlü icra takibi ve dava açılış işlemi, UYAP sistemi üzerinden yapılmakta olup; hakkında konkordato tedbiri bulunan bir muhatap hakkında icra takibi açılması teknik olarak da mümkün olmadığını, 18/07/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın konkordato kapsamında lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş .. ... için tatbik edilmediğini, takip açılışından sonra konkordato sebebi ile başkaca bir işlem yapılmadığını, bildirerek davalı borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/61897 E sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, müvekkili ...'in adresinin yurtdışı adresi olması nedeniyle işbu dosyadan gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, bu müvekkil yönünden temerrüt şartlarının oluşmadığını, somut olayda davacının hesap kat ihtarnamesini asıl borçlu ile kefillere birlikte gönderdiğini, bu itibarla asıl kredi borçlusunun borcu ödeyip ödemeyeceğinin henüz belli olmadığı ve bu nedenle, kanun maddesinde aranan "ihtarın sonuçsuz kalması" şartının gerçekleşmediğini, kefil müvekkili ... ile ...'nun temerrüt faizinden sorumlu olmadığını, yine müvekkili ... ile ....'nun gayrinakdi kredilerden sorumlu olmadığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/417 E sayılı, 20.09.2024 tarihli ara kararı ile müvekkillerinden ....