İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2023 tarih 2023/104 D.İş 2023/104 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan dilekçe ekinde sunulu bonolar nedeniyle alacaklı olduğunu, bonoların vadelerinde ödenmediğini ileri sürerek 268.800,00 TL'lik alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı talep etmiş mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ... ile ...'nun itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1897 KARAR NO : 2023/1706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.07.2023 NUMARASI : 2023/104 D.İş 2023/104 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 27.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2023 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2023 tarih 2023/104 D.İş 2023/104 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan dilekçe ekinde sunulu bonolar nedeniyle alacaklı olduğunu, bonoların vadelerinde ödenmediğini ileri sürerek 268.800,00 TL'lik alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı talep etmiş mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ... ile ...'nun itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde gerekçeli ek karar ile bonolardan sadece teminattır ibaresinin bulunduğu, neyin teminatı olduğunun belirtilmediği, sunulan sözleşme ve belgelerde de teminat olarak düzenlendiğine dair ibare bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili, itiraz dilekçesi ekindeki 05.01.2022 tarihinde yapılan protokolde protokolün lehtarı olan ...'nun yetkilisi olduğu şirket ile işletme devrine ilişkin protokol düzenlendiğini, lehtar ...'nun teminat olması adına senetlerin düzenlenmesini talep ettiğini, düzenleme tarihlerinin noter devir sözleşmesi olan 04.02.2022 tarihine denk geldiğini bu senetlerin protokol tarihinde belirlenen devir tarihine esas alınacak şekilde teminat maksatlı düzenlendiğini, müvekkilinin devir sözleşmesinde de belirtildiği üzere bedeli nakden ve peşin olarak ...ya ödediğini, mahkemenin teminat senedi değerlendirmesinin sınırlı şekilde incelemesinin hatalı yaklaşım olduğunu, hangi borç ilişkinin teminatı olduğunun açıkça ortada bulunduğunu, daha sonra teminat senetlerinin geri verilmeyerek hukuka aykırı olarak ...'a ciro edildiğini, ancak ciro edilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince reh...