Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2024 tarih ve 2023/288 E. - 2024/448 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markası ile tanınmış ve peynir ticareti yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin büyük AR-Ge yatırımları ve yıllarca süren bilgi ve emek sonucunda ... olarak piyasada anılan peynirin tasarımını bularak Türkiyede ve dünyada satışa sunduğunu, müvekkili şirketin ... tasarımının 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646 işlem numaraları ile tescil edildiğini, müvekkili şirketin ... şeklinin 2015/28257 işlem numarası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1835 KARAR NO : 2026/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2024 NUMARASI : 2023/288 E. - 2024/448 K.
DAVANIN KONUSU :Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2024 tarih ve 2023/288 E. - 2024/448 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markası ile tanınmış ve peynir ticareti yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin büyük AR-Ge yatırımları ve yıllarca süren bilgi ve emek sonucunda ... olarak piyasada anılan peynirin tasarımını bularak Türkiyede ve dünyada satışa sunduğunu, müvekkili şirketin ... tasarımının 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646 işlem numaraları ile tescil edildiğini, müvekkili şirketin ... şeklinin 2015/28257 işlem numarası ile şekil markası olarak tescil edildiğini, müvekkili tarafından bulunan ... şeklinin 556 sayılı KHKnın 7/1-c maddesi anlamında peynir emtiası bakımından tescil engelinin olmadığının Ankara 1. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/488 E. sayılı dosyası ile karara bağlandığını, davalı şirketin müvekkiline ait ... tasarımının birebir aynısını ... markası ile piyasaya sürdüğünü, davalının ürettiği ürünleri 2014/08824 sayılı tasarımın sahibi ...ndan lisans alarak kullandığı iddiasının doğru olmadığını, zira 2014/08824 sayılı çoklu tasarım ile müvekkilinin tasarımlarının farklı olduğunu, bunun Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/5 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporu ile de mütalaa edildiğini, davalının ürettiği peynir tasarımının ise 2014/08824 sayılı çoklu tasarımının değil, müvekkili şirketin tescilli tasarımının birebir aynısı olduğunu, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMKnın 81. maddesinde düzenlenen tasarım hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin davacıya ait 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646 işlem numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/210 E. Sayılı dosyası üzerinden tasarım hükümsüzlük davası açtığını, iş bu davada sunulan deliller incelendiğinde davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığının kolayca tespit edileceğini, müvekkiline ait ... markası altında üretilen ürünlerin 2016/08409 işlem numaralı tasarım sahibi Murat Akından alınan lisans hakkına dayan...