Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2022 tarih ve 2021/306 E. - 2022/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 12. sınıfta tescil edilmek üzere 2020/51886 sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunun yapıldığını, davalı Şirket tarafından 2016/40120 sayılı ... ibareli marka tescili ile 2019/118408 sayılı ... ibareli marka başvurusu dayanak gösterilerek yapılan itiraz sonucunda Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK m.6/1 kapsamında markaların benzer olduğu ve söz konusu markaların aynı veya aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1708 KARAR NO : 2024/1933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/306 E. - 2022/151 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2022 tarih ve 2021/306 E. - 2022/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 12. sınıfta tescil edilmek üzere 2020/51886 sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunun yapıldığını, davalı Şirket tarafından 2016/40120 sayılı ... ibareli marka tescili ile 2019/118408 sayılı ... ibareli marka başvurusu dayanak gösterilerek yapılan itiraz sonucunda Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK m.6/1 kapsamında markaların benzer olduğu ve söz konusu markaların aynı veya aynı türdeki ya da benzer malları/hizmetleri kapsadıkları belirtilerek işbu marka başvurusunun tescilinin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 1932 yılında Rusyada kurulduğunu ve 1 buçuk milyon ton ağırlığındaki ilk kamyonu olan ...yı piyasaya sürerek ticari faaliyetlerine başladığını, kuruluşundan itibaren 350den fazla farklı model içerir 18 milyon üzerinde araç ürettiğini ve piyasaya sunduğunu, "GAZ" araçlarının Rusyanın ticari araç tarihine damgasını vurduğunu ve otomotiv endüstrisinin gelişiminde en büyük rollerden birini üstlendiğini, müvekkilinin aktif ve aralıksız olarak ülkemizde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve yüksek derecede bir tanınırlığa sahip olduğunu, müvekkili Şirketin, "..." tanınmış markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi bulunduğunu, davalı Şirketin itiraza dayanak markası ile müvekkiline ait ... marka başvurusunun benzer olmadığını, davalı Şirketin kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkili tarafından, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-7660 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, söz konusu markanın gerçek ve öncelikli hak sahibinin müvekkili olduğunu, uzun yıllardan bu yana fiilen, yoğun veya yaygın biçimde mark...