DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve 2018/237 E. - 2019/500 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şahsın bu markalar ile iltibas oluşturacak derecede benzer nitelikteki 2016/88752 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., 2018-M-3410 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1961 - 2026/68 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1961 KARAR NO : 2026/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/237 E. - 2019/500 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve 2018/237 E. - 2019/500 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şahsın bu markalar ile iltibas oluşturacak derecede benzer nitelikteki 2016/88752 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., 2018-M-3410 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin markalarının kullanımla ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-3410 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında ortak unsur olarak bulunan "..." kelimesinin ... telefonu emtiasını doğrudan doğruya tanımlayan, bu yolla sunulan hizmetleri ise yoğun biçimde çağrıştıran bir sözcük olduğu; bu bakımdan da "..." kelimesinin ... telefonu vea ... telefonları/mobil uygulamalara yönelik mal ve hizmetler üzerinde kullanımının herkese açık olduğu; günümüzde akıllı ... telefonlarının yaygınlığı ve kullanım alanının genişlemesi sebebiyle, bu markanın çok zayıfladığı ve yoğun telmih içeren bir işaret haline geldiği; teknolojinin geldiği noktada artık ... telefonlarının salt haberleşme cihazları olmaktan çıktığı, gündelik hayattaki pek çok hizmetin sunulduğu veya bu hizmetlere erişimin mümkün olduğu dijital bir platform halini aldığı; artık ortalama bir tüketicinin "..." kelimesini içeren bir marka gördüğünde, bu markanın ... telefonu aracılığıyla erişilebilen bir hizmete ilişkin olduğunu kolaylıkla anlayabildiği; "..." telefonu üzerinden alışveriş yapılması, bankacılık veya eğitim-öğretim gibi hizmetlerin alınmasının artık yeni tüketim biçimleri olduğu; bu tür bir hizmet alımının ise istisnai değil, artık yaygın ve genel bir tüketim alışkanlığı olduğu; pek çok işletmenin,...