Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2023 tarih ve 2023/98 E. - 2023/424 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 35 ve 39. sınıf hizmetlerde tescil ettirilmek üzere 2020/148302 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla başvurunun 35. sınıf hizmetler yönünden nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/23 - 2026/70 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/23 KARAR NO : 2026/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2023 NUMARASI : 2023/98 E. - 2023/424 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2023 tarih ve 2023/98 E. - 2023/424 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 35 ve 39. sınıf hizmetlerde tescil ettirilmek üzere 2020/148302 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla başvurunun 35. sınıf hizmetler yönünden nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı/benzer olmadığını, mesnet markanın kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin 33. sınıf malların satışına ilişkin olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 14.12.2022 tarih ve E- 29822383-000-220950601 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında işaretsel, görsel ve sınıfsal benzerlik bulunduğunu, iptali istenen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirketin markasının 35. sınıf perakendecilik hizmetlerinde genel olarak tescil edildiği; genel ifadeyle malların satışına ilişkin hizmetlerde markanın tescil edilmiş olmasının her marka yönünden belirli bir mala özgü satış hizmetlerinin tesciline doğrudan engel nedeni olmadığı; yargı kararları dikkate alındığında, ret gerekçesi markanın ilgili sınıflardaki mallar yönünden tek tek değilse de sektörel bazda markasal kullanımı ispat etmesinin gerektiği; davalının 33. sınıftaki mallar yönünden sunduğu deliller dikkate alınarak, sadece anılan sınıftaki malların perakendeciliği veya mağazacılığı yönünden tescile engel olabileceği, 32. sınıftaki malların da benzer/ilişkili görülebileceği, bu malların da satışı hizmetlerinin ilişkili olduğu, mesnet markanın 35. sınıftaki diğer malların satışı yönünden tescile engel olamayacağı, taraf markalarındaki ek unsurlar ve ek harflerin varlığına karşın, kelime unsurlarının yüksek benzerliğ...