Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 11.11.2019 tarihli proforma fatura ile 80.000 USD + KDV karşılığında 20/12/2019 tarihli fatura konusu 1 adet çöp torba kesim makinesini satın aldığını, ödemenin banka üzerinden 80.000-USD aldığı 472.800-TL olarak havale edildiğini, EFT açıklamasında "proforma faturasına istinaden 80.000-USD karşılığı USD 5.91 TL" ibaresine yer verildiğini, davalının müvekkiline gönderdiği proforma faturanın sözleşme niteliğinde olduğunu, makinenin birçok kez hata verdiğini, makine ayıplı çıktığı için 16.11.2020 tarihinde makinenin geri alınması üzerine iade faturası kesildiğini, yine müvekkilinin düzenlediği 31.12.2020 tarihli fatura ile ödeme tarihi ile iade tarihi arasında oluşan kur farkının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2023/252 KARAR NO:2026/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2022 NUMARASI: 2021/575 Esas - 2022/836 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 11.11.2019 tarihli proforma fatura ile 80.000 USD + KDV karşılığında 20/12/2019 tarihli fatura konusu 1 adet çöp torba kesim makinesini satın aldığını, ödemenin banka üzerinden 80.000-USD aldığı 472.800-TL olarak havale edildiğini, EFT açıklamasında "proforma faturasına istinaden 80.000-USD karşılığı USD 5.91 TL" ibaresine yer verildiğini, davalının müvekkiline gönderdiği proforma faturanın sözleşme niteliğinde olduğunu, makinenin birçok kez hata verdiğini, makine ayıplı çıktığı için 16.11.2020 tarihinde makinenin geri alınması üzerine iade faturası kesildiğini, yine müvekkilinin düzenlediği 31.12.2020 tarihli fatura ile ödeme tarihi ile iade tarihi arasında oluşan kur farkının faturalandırıldığını, ancak davalının kur farkı faturasını kabul etmeyerek iade ettiğini belirterek müvekkilinin mahrum kaldığı kur farkı olan 140.800-TL'nin faturanın kesildiği tarih olan 31.12.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; taraflar arasında yapılan şifahi anlaşma neticesinde müvekkili şirketin fatura düzenlediğini, davacının faturaya itiraz etmediği gibi anlaşmanın USD üzerinden yapıldığına ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğunu, taraflar arası ilişkide servis raporları incelendiğinde makine üzerinde kullanıcı hatası ile meydana gelmiş sorunlardan kaynaklı arızalardan müvekkilinin sorumlu olmadığı halde müvekkilinin iyi niyet göstergesi olarak iadeyi kabul ettiğini, makine satışı esnasında ödenen paranın tamamının iadesinin dahi talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, makinenin davacıya tesliminden itibaren davacı tarafından kullanıldığını ve kullanımdan doğan kazançların tamamının davacı uhdesinde kaldığını, makinede meydana gelen değer kaybı göz ardı edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; taraflar arasında çöp torba kesim makinesi alım satımı hususunda ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından satın alınarak teslim alınan makinenin davalıya iade edilerek iade faturası kesildiği, akabinde davacı tarafından, davalı adına ödeme tarihi ile iade tarihi arasında oluşan kur farkı faturası düzenlendiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün, davacının süregelen ticari ilişkide, davalıdan kur farkı talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı, söz konusu kur farkının talep edilebilmesi için taraflar arasında bir sözleşme veya teamül bulunması gerektiği, somut olayda kur farkın...