Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- plaka nolu aracın maliki olmasına rağmen aracı sürücü ----- sevk ve yönetimindeyken sigorta şirketine sigortalı------ plaka nolu araç ile 02.01.2023 tarihinde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracına çarpan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 02.01.2023 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve bu hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ayrıca müvekkiline ait aracın idari iş için kullanılması nedeniyle tamir gördüğü süre zarfında ticari kazanç kaybına uğradığını, aracın kırk beş gün servisten çıkmadığını, bu nedenle de kazanç kaybının ciddi rakama ulaştığını, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/367 KARAR NO : 2026/41
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19.05.2023 KARAR TARİHİ : 13.01.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- plaka nolu aracın maliki olmasına rağmen aracı sürücü ----- sevk ve yönetimindeyken sigorta şirketine sigortalı------ plaka nolu araç ile 02.01.2023 tarihinde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracına çarpan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 02.01.2023 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve bu hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ayrıca müvekkiline ait aracın idari iş için kullanılması nedeniyle tamir gördüğü süre zarfında ticari kazanç kaybına uğradığını, aracın kırk beş gün servisten çıkmadığını, bu nedenle de kazanç kaybının ciddi rakama ulaştığını, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi kaza nedeniyle müvekkiline sadece 8.500,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuğun anlaşmama ile sona erdiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak davası olarak davaya konu kaza sonucunda müvekkilinin -----plaka numaralı aracında meydana gelen maddi kazar ve değer kaybının ticari faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davaya konu kaza sonucunda meydana gelen ticari kazanç kaybının davalılar --- ve ---- yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketinde trafik sigortası yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, mağdur araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda değişimi ve onarımı yapılan parçalar ile işçilik bedeli hususunda tespit yapıldığını ve ekspertiz raporu uyarınca 8.500,00-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmaz iken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, hasar bedeli tespit edilirken yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrü tamamlanmış araçlar mevzuatı kapsamında parça bedelleri ile sınırlı olduğunu ayrıca müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvurulmasına rağmen değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının 4.548,90-TL olduğ...