Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 26/06/2020 tarihinde yapılan sözlü anlaşma gereğince davalının faaliyet gösterdiği ... Otel proje çizimi, 6 defadan fazla proje revize çalışmaları, 3 boyutlu render çalışmaları, satın alma danışmanlığı, iş takip şantiye şefliği, biten iş teslim alma işlemleri yapıldığını, bu işlemlerin bir kısmının sezonda otelin açılmış olması sebebiyle devam ettiğini, tüm bu işlemler için yapılan işlemlerin toplam bedeli üzerinden %12,5 mimarlık bedeli alınması hususunda mutabık kalındığını, bu görüşmeler esnasında davalı şirket ortağı (ortaklığın tespiti davasının devam ettiğini) ... ve abisi ... hazır bulunduklarını, bahsi geçen işlemler için davalı tarafından 10.000.000,00 TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2026/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 26/06/2020 tarihinde yapılan sözlü anlaşma gereğince davalının faaliyet gösterdiği ... Otel proje çizimi, 6 defadan fazla proje revize çalışmaları, 3 boyutlu render çalışmaları, satın alma danışmanlığı, iş takip şantiye şefliği, biten iş teslim alma işlemleri yapıldığını, bu işlemlerin bir kısmının sezonda otelin açılmış olması sebebiyle devam ettiğini, tüm bu işlemler için yapılan işlemlerin toplam bedeli üzerinden %12,5 mimarlık bedeli alınması hususunda mutabık kalındığını, bu görüşmeler esnasında davalı şirket ortağı (ortaklığın tespiti davasının devam ettiğini) ... ve abisi ... hazır bulunduklarını, bahsi geçen işlemler için davalı tarafından 10.000.000,00 TL masraf yapıldığını, ancak müvekkilinin alacağı 1.250.000,00 TLnin ödenmediğini, buna ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, bunun yanı sıra sezon açılışı sebebiyle müvekkili ile yeni sezon planlaması ve işlerin başlaması ile alakalı çalışmaların devam ettiğini, bu nedenle bedelin 1.375.000,00 TLye yükseldiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin yüklenici olmadığını, dolayısıyla davalının işin gereği gibi ve eksiksiz yapılmadığı iddialarının muhatabı olmadığını, kaldı ki gecikme de olmadığını, otelin 28/12/2020 tarihindeki açılışına kadar ilk sezon için planlanan işlerin bitirildiğini, açılış sonrası ise ikinci sezon planlamalarının yapıldığını ve mahkemenin keşif tarihinin ikinci sezon açılışından birkaç gün önce olduğunu, müşteri şikayetlerine konu olan işlerin sıhhi tesisat sorunları, elektrik montaj sorunları ve duvar boyalarının kusması sorunları olduğunu, 15/06/2020 tarihinde projelendirme ile işe başlayıp 28/12/2020 tarihine kadar 7 ay gibi kısa bir sürede dağ koşullarında iş yapıldığını ve çeşitli sorunlarla karşılaşıldığını, ancak bu süreçte otel ortakları ile görüşülüp istişare edilerek hareket edildiğini, bu arada davalı şirket ortakları arasında yaşanan sorunlar nedeniyle taşeronlara süresinde ödeme yapılamadığını ve müvekkilinin ricası ile sorunların azaltıldığını, davalı tarafça sözü edilen ödemelerin taşeronlara yapılan ödemeler olduğunu, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması ve diğer sorunlar nedeniyle müvekkilinin 26/10/2021 tarihinde işi bıraktığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasın...