Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 15/12/2018 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerine inşa edilecek olan ... Blok, ... Kat, ... bağımsız bölüm nolu taşınmazı taraflar arasında anlaşılan bedel karşılığında davacıya teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, davacının davalıya 45.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan bedele karşılık toplamda 343.000,00 TL bedelli 48 adet senet verdiğini, davacının devam eden aylarda toplam 79.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının senetleri iade etmediğini, davalının taahhüt ettiği tarihte inşaatı bitiremediğini ve sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, feshe rağmen senetleri ve davacıdan almış olduğu ödemeleri iade etmediğini, davacı tarafından...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/98 Esas KARAR NO : 2025/707 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 01/02/2025 KARAR TARİHİ: 11/07/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 15/12/2018 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerine inşa edilecek olan ... Blok, ... Kat, ... bağımsız bölüm nolu taşınmazı taraflar arasında anlaşılan bedel karşılığında davacıya teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, davacının davalıya 45.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan bedele karşılık toplamda 343.000,00 TL bedelli 48 adet senet verdiğini, davacının devam eden aylarda toplam 79.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının senetleri iade etmediğini, davalının taahhüt ettiği tarihte inşaatı bitiremediğini ve sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, feshe rağmen senetleri ve davacıdan almış olduğu ödemeleri iade etmediğini, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, Mahkeme kararında özetle "Dava dilekçesinde fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla elde edilmesi muhtemel kira getirisi ve değer artışı farkı ile sair zararların tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasında akdedilen 15.12.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından sözleşmeye dayalı hak ve borçlarının da söz konusu olamayacağı, ancak tarafların geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, davada sözleşmeye dayanılarak bir takım alacak kalemlerinin (muhtemel kira getirisi ve değer artışı farkı ile sair zararların tespiti) tahsilinin talep edildiğini, Mahkemece usulüne uygun ıslah dilekçesi sunulmadığından ıslahın yapılmamış sayılması nedeniyle dava dilekçesinin ilk haline göre hüküm kurulduğunu, davalının tacir olup basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, ancak davalının davacının tecrübesizliği ve deneyimsizliğinden faydalanarak sözleşmeyi yasal şekil şartına aykırı olduğunu bilmesine rağmen adi şekilde akdettiğini, bu hususun cevap dilekçesinde ikrar edildiğini, davalının bir yandan sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdüğü bir yandan da davacının edimlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazı teslim etmediğini ileri sürdüğünü, yine davalının birtakım ekonomik sebepleri ileri sürerek sözleşme ile üstlendiği edimleri tamamlayamadığını savunduğunu, anonim şirket olan davalının basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, davacının sözleşmeye istinaden dava...