Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 13.04.2021 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, davacının sözleşme gereği işi yaparak teslim ettiğini, sözleşme harici 140 m2den fazla liner değişimi ve altı yolu vana değişimi işinin yapıldığını, işin davalı tarafından eksiksiz teslim alınarak kullanıldığını, davanın kısmi dava olarak açıldığını, Yargıtayın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davalarının kısmi alacak davası olarak açılabileceği yönünde içtihatları olduğunu, eserin gerçekleştirildiği yerin Menderes ilçesi olması, tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO : 2025/697 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 13.04.2021 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, davacının sözleşme gereği işi yaparak teslim ettiğini, sözleşme harici 140 m2den fazla liner değişimi ve altı yolu vana değişimi işinin yapıldığını, işin davalı tarafından eksiksiz teslim alınarak kullanıldığını, davanın kısmi dava olarak açıldığını, Yargıtayın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davalarının kısmi alacak davası olarak açılabileceği yönünde içtihatları olduğunu, eserin gerçekleştirildiği yerin Menderes ilçesi olması, tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, sözleşme gereği yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, havuzların su kaçırdığını, havuz derzlerinin döküldüğünü, havuzların kullanıma ve davalı şirketin sunduğu hizmet kalitesine uygun olmaması nedeniyle birçok apartın kiraya verilemediğini, bu nedenle davalının sezonda ciddi kazanç kaybına uğradığını, keşide edilen ihtarname ile ayıpların giderilmesi istenmiş ise de ihtarnameye cevap verilmediğini, havuzların kullanıma açılamadığını, kullanıma açılanların ise yüksek indirimlerle kiraya verildiğini, bilirkişi incelemesi ile ayıp ve eksikliklerin tespit edileceğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı şirkette geçici olarak çalıştım, davacı davalı şirketin otelinde 6 adet havuz yapım işi üstlendi, 6 havuzu da yaptık, 1 tane havuzun kenarlarında su taşımı olduğu tadilat gerekti bunu davacı kendi ekipman ve malzelemeleri ile yaptı ayrıca başka birşey yaptı mı davacı bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... beyanında; "4 küçük havuz, 3 büyük havuz yapıldı, havuzları bitirdik, 4 küçük havuzda sıkıntı oldu diye biliyorum, davacının orda daimi 3 işcisi vardı ben ve diğer tanık geçici işçileriz, havuzların kazılıp yerleştirileceği yerde, topraktan pis sular geliyordu, bu suların kesilmesi gerekiyordu, bu işlemleri davacının kendi çalışanları yaptı bizde pis sular temizlenince havuzların dış kısmını kapladık, kendi çalışanları havuz dışında başka birşey yapmadı diye biliyorum ancak havuzlardan gelen suları kendi çalışanla...