Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1101 · K. 2025/417
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1101 K. 2025/417

E. 2024/1101K. 2025/4176 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.6.2024 günü saat 8.45 sıralarında, davalılardan...'un sürücüsü diğer davakı... A.Ş 'nin işleteni olduğu... plakalı araç ...un sevk ve idaresinde Çandarlı istikametinden Dikili ilçe merkezi istikametine seyir halinde iken, araç direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısımları ile o sırada müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunup da ...numaralı taşınmaz önünde duraklama halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmına şiddetle çarpmış, çarpmanın etkisiyla müvekkiline ait olan... plakalı araç savrularak... plakalı araca çarpmış, ...plakalı araç da bu etkiyle ... numaralı taşınmazın bahçe duvarını aşmış duvarda asılı kalmış bu arada... plakalı bahçe içinde bulunan motosiklete de çarpmış, kazada her iki müvekkili de...

Karar Metni

T.C . İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1101 Esas KARAR NO : 2025/417 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.6.2024 günü saat 8.45 sıralarında, davalılardan...'un sürücüsü diğer davakı... A.Ş 'nin işleteni olduğu... plakalı araç ...un sevk ve idaresinde Çandarlı istikametinden Dikili ilçe merkezi istikametine seyir halinde iken, araç direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısımları ile o sırada müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunup da ...numaralı taşınmaz önünde duraklama halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmına şiddetle çarpmış, çarpmanın etkisiyla müvekkiline ait olan... plakalı araç savrularak... plakalı araca çarpmış, ...plakalı araç da bu etkiyle ... numaralı taşınmazın bahçe duvarını aşmış duvarda asılı kalmış bu arada... plakalı bahçe içinde bulunan motosiklete de çarpmış, kazada her iki müvekkili de yaralandığını, kaza sonucunda müvekkillerinden ...'ya ait ... plakalı araç pert olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, kazanın oluşumunda sorumsuzca aşırı hızla araç kullanıp direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı ... tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkiline ait... plakalı aracın değeri 950000 TL iken karşı taraf sigorta şirketince bu bedel 855000 TL olarak saptanmış bundan 393000 TL sovtaj bedeli düşülüp 461700 TL tazminat bedeli hesaplanmış sigorta şirketinin sorumluluk sınırı 200000 TL olduğu gerekçesi ile müvekkili...'a 200000 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın kabulü ile müvekkil...çin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 507000 TL maddi, 500000 TL manevi, müvekkili... için 500000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25.06.2024 tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken, müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine, maddi tazminat talebimiz bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan maddi tazminat yönünden müvekkilinden 507.000,00 TL talepte bulunduğunu, bu talep tamamen haksız bir talep olduğunu, davaya konu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup bura da ki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ilgili sigorta şirketine ait olduğunu, davacı yanın 1.000.000,00 TL manevi tazminat talebini de kabul etmediğini, davacı dilekçesinde müvekkilinden tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirilme yapılmadığını belirterek davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 22

Şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/564 · K. 2025/419

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/68 · K. 2025/422

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/773 · K. 2025/418

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/762 · K. 2025/416

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/836 · K. 2025/425

7 Mayıs 2025