DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/10/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 01/03/2012-04/03/2016 tarihleri arasında Satış Elemanı olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında imzalanan 01/03/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi'nin 7.ve 8. Maddelerine aykırı davrandığını, davalının iş sözleşmesi kurallarına aykırı davranarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren -------- Şti'de çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalıya dava açılmadan önce gizlilik sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu tazminatı iki gün içinde ödemesi için -------- Noterliği'nin 05/08/2016 tarih ve --------- Yev. Numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini ve ihtarnamenin 09/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/597 Esas KARAR NO : 2026/18 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/01/2026
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/10/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 01/03/2012-04/03/2016 tarihleri arasında Satış Elemanı olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında imzalanan 01/03/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi'nin 7.ve 8. Maddelerine aykırı davrandığını, davalının iş sözleşmesi kurallarına aykırı davranarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren -------- Şti'de çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalıya dava açılmadan önce gizlilik sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu tazminatı iki gün içinde ödemesi için -------- Noterliği'nin 05/08/2016 tarih ve --------- Yev. Numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini ve ihtarnamenin 09/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davanın kabulünü, sır saklama yükümlüğünün ihlali ve rekabet etmeme yasağı nedeniyle toplam 20.000,00 TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 20/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu rekabet yasağının dayanağının işçinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalının çalıştığı --------- firmasının faaliyet alanı ile davacı şirketin faaliyet alanının aynı olduğunu, her iki şirketin rakip markaların distribitörlüğünü yaptıklarını, davalının davacı şirkette --------- bölgesi satış temsilcisi olarak çalıştığını, davacı şirketten ayrıldıktan 10 gün sonra -------- firmasında --------- bölgesinde satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, davacı şirketin hangi müşterilerle çalıştığını, hangi ürünü ne zaman aldığını, ne miktarda aldığını bilmekte olduğunu, davalının işten ayrılma sebebinin dayısının hasta olması ve onun işyerinde çalışacak olması olduğunu, davacının iş yerinden ayrılarak ------- çalışmaya başlayan-------- ile birlikte hareket ettiklerini, aynı müşterilere aynı mal veya hizmeti sunan şirketler olarak davacı ile --------- rakip şirketler olduğunu, davalının rakip diğer firmada davacının müşteri portföyünü bildiğini, rekabet yasağına aykırılıktan dolayı tazminat talep edilmesi için davacının zarara uğramasının gerekmediğini, rekabet yasağının zaman (| yıl), yer (davacı ile çalıştığı il) ve konu (davacı ile aynı alanda iştigal eden ve/veya ticari rekabette bulunduğu bir kuruluş ile) bakımından sınırlandırıldığını belirterek görev yönünden davanın reddine, tafsilen belirtilen esasa dair nedenlerle de cezai şartın geçersizliğine, cezai şartın geçerli olduğuna kanan getirili...