DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, 94.587,36 TL tutarındaki bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla 29/01/2025 tarihinde ------- İcra Müdürlüğünün -------- ES. sayılı dosyasıyla borçlu şirkete ilamsız icra takibi başlatmış; borçlu yasal süresi içinde itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksundur; zira Davacı daha önce 1.411.614,62 TL tutarındaki alacağı için başlattığı icra takibi ve açtığı itirazın iptali davasında mahkeme alacağın geçerli olduğunu tespit etmiştir. Tarafların ticari defterleri ve 28/06/2024 tarihli mutabakat mektubu bu alacağın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/388 Esas KARAR NO : 2026/46 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, 94.587,36 TL tutarındaki bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla 29/01/2025 tarihinde ------- İcra Müdürlüğünün -------- ES. sayılı dosyasıyla borçlu şirkete ilamsız icra takibi başlatmış; borçlu yasal süresi içinde itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksundur; zira Davacı daha önce 1.411.614,62 TL tutarındaki alacağı için başlattığı icra takibi ve açtığı itirazın iptali davasında mahkeme alacağın geçerli olduğunu tespit etmiştir. Tarafların ticari defterleri ve 28/06/2024 tarihli mutabakat mektubu bu alacağın varlığını doğrulamaktadır. Takip konusu bakiye 94.587,36 TL olup, taraflar arasında ticari kayıt ve faturalarla tevsik edilmiştir. Ayrıca, mutabakat belgesinin gönderildiği e-posta ve alan adı kayıtları da davalı şirket adına olduğunu göstermektedir. Borçlunun borcu ödemekten kaçınmak veya sürüncemede bırakmak amacıyla yaptığı itiraz, alacağın belirli ve likit olması nedeniyle, İcra ve İflas Kanunu uyarınca %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Davacı tarafından Davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi haksız olup, Davalı tarafından süresinde yapılan itirazla takip durdurulmuştur. Davacı bu kez itirazın iptali talebiyle haksız davayı açmıştır. Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta, taraflar arasındaki ticari ilişkide Davalı tarafından yapılan tüm mal teslimleri eksiksiz gerçekleştirilmiştir. Buna rağmen davacı taraf, fiilen yapılmamış mal iadelerine dayanarak iade faturaları düzenlemiş ve bu suretle haksız alacak oluşturmuştur. İade faturalarına konu malların geri teslim edilip edilmediği belirsizdir. Davacı tarafından delil olarak sunulan mutabakat mektubu, Davalı şirkette yalnızca satış elemanı olarak çalışan bir personel tarafından imzalanmış olup, imzalayanın şirketi temsil yetkisi bulunmadığından hukuken geçersizdir. Ayrıca, davacının dayandığı bilirkişi raporu yalnızca muhasebesel kayıtlara dayanmış, fiili iadeler incelenmemiştir. Bu nedenle rapor hatalı olup hükme esas alınmamalıdır. Davacı taraf, gerçekte mevcut olmayan bir alacak üzerinden takip başlatarak Davalı şirketi zarara uğratma amacı taşımakta olup açıkça kötü niyetlidir. Bu sebeplerle davanın reddiyle birlikte, İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. " şeklinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık;davalının ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış oldu...