Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ------adresinde 04/12/2024 tarihinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin yüklenici firması olan----- hasarın giderimini sağlattığını iddia ile müvekkilinin uğradığı 4.933,52 TL zararın hasar tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca değil diğer davalı yüklenici firmalar tarafından çalışma yapıldığını, yüklenici firma ile idare arasında imzalanan ihale...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/717 KARAR NO : 2026/76
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ------adresinde 04/12/2024 tarihinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin yüklenici firması olan----- hasarın giderimini sağlattığını iddia ile müvekkilinin uğradığı 4.933,52 TL zararın hasar tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca değil diğer davalı yüklenici firmalar tarafından çalışma yapıldığını, yüklenici firma ile idare arasında imzalanan ihale sözleşmesi gereğince 3.şahıslara verilen hasarlardan sorumluluğun davalılara ait olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, dava konusu olayda kazı çalışmasını müvekkili idare yapmadığından zarar ile müvekkili kurum arasında illiyet bağı kurulmasının imkanı bulunmadığını, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, gerçek hasar bedeli konusunda uzman mühendis bilirkişilerce ortaya çıkarılabileceğini, müterafik kusur bakımından değerlendirme yapılması gerektiğini, avans faizi istenmesine imkan bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkili şirketler özel kuruluş olsalar da diğer davalı ------ idareye bağlı kamu işlerini üstlenen bir kuruluş olduğunu, dava konusu zararın idaresinin hizmet kurusundan kaynaklanmakta olup davanın görüleceği yer idari yargı olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, dava konusu adreste ortaklığın çalışması olduğunu, fakat davacı yanın altyapısının hasar görmesi müvekkili ortaklığının yaptığına dair somut delil bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın eylemi ve sunduğu faturanın iddia edilen zararı ispatlar mahiyette olmadığını, ayrıca haksız fiilin sorumluluğunun zorunlu unsurlarından olan uygun illiyet bağının da davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hukukta gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği meblağ genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğunu, dava konusu hasar iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tek taraflı olarak düzenlenen mezkur tutanakların hukuki bağlayacağının olm...