Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ---- ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı ----- poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini,--- tarihinde tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen ----- banka referans numaralı rapor sunulduğunu, ancak raporun banka tarafından hatalı bulunması üzerine müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle ------- tahsil edildiğini, müvekkilinin--- tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak --- hasarın ödenmesini talep ettiğini ve -----hasar nolu dosyasının açıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/367 Esas KARAR NO: 2026/26 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ---- ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı ----- poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini,--- tarihinde tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen ----- banka referans numaralı rapor sunulduğunu, ancak raporun banka tarafından hatalı bulunması üzerine müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle ------- tahsil edildiğini, müvekkilinin--- tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak --- hasarın ödenmesini talep ettiğini ve -----hasar nolu dosyasının açıldığını, ancak bu güne kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından hasar ödemesinin eksik evrak gerekçesi ile yapılmadığını belirterek,--- başvuru tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari (reeskont avans ) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı----- müvekkil şirket nezdinde ----- kapsamında teminat altına alındığını, Müvekkil şirket nezdinde düzenlenen ---- poliçede olay başı teminat limiti ---- sınırlı olup her bir hasarda ------ tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiğini Teminat limitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini Yargılama esnasında müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan teminat limiti ve uygulanması gereken muafiyetin dikkate alınması gerektiğini, Muafiyet bedeli, Sigortalı ile Sigortacı arasında özel olarak hükme bağlanmış olup tam iki taraflı sözleşme niteliğinde olan poliçeye bu husus derç edilmiştir ve taraflarca karara bağlandığını, davacı taraf, hasar incelemesi için gerekli bilgi ve belgeleri müvekkil şirkete iletmediğini, talebin poliçe vadesine girmemesi nedeniyle teminat dışı olduğu yönündeki beyanlarımıza halel gelmemek üzere hasarın teminat dışı olmadığı ihtimalinde dahi poliçede yer alan 10. maddeye göre zarar hesabının yapılması ve doğrudan mesleki hatayla ortaya çıkan illiyet ilişkisinin tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu satışın icra iflas kanunu kapsamında düzenlenen kıymet takdiri ve ihale şartlarını taşıyıp taşımadığı hususlarının da incelenmesi gerektiğini, gayrimenkul değerleme mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarında yer alan teminat dışı haller dikkate alınması gerektiğini, davacının faize ilişkin talepleri de haksız ve yersiz olup faize ilişkin taleplerin de reddi gerektiğini, zamanaşımı, görevsizlik ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yargılama sırasında müvekkilim...