DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/06/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- şirketi ile ---- adresinde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmazı ------bedel karşılığında kira sözleşmesi imzalandığı, müvekkili kira akdi süresince tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, kira sözleşmesinin ilk aylarında herhangi bir sorun olmamasına rağmen, mezkur taşınmazla alakalı enflasyondan ve bölgedeki kira rayiçlerinin artmasından kaynaklı olarak henüz kira artış dönemi dahi gelmemesine rağmen kiraya veren tarafından müvekkili şirkete baskı yapılmaya başlandığı ve dava tarihi itibariyle de bölgedeki iş yerlerinin rayiç ortalama kira bedeli yüksek...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/14 Esas KARAR NO:2026/31 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/06/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- şirketi ile ---- adresinde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmazı ------bedel karşılığında kira sözleşmesi imzalandığı, müvekkili kira akdi süresince tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, kira sözleşmesinin ilk aylarında herhangi bir sorun olmamasına rağmen, mezkur taşınmazla alakalı enflasyondan ve bölgedeki kira rayiçlerinin artmasından kaynaklı olarak henüz kira artış dönemi dahi gelmemesine rağmen kiraya veren tarafından müvekkili şirkete baskı yapılmaya başlandığı ve dava tarihi itibariyle de bölgedeki iş yerlerinin rayiç ortalama kira bedeli yüksek denilerek sürekli olarak müvekkili şirket yetkilisi rahatsız edildiği, tüm kira ilişkisi süresince de müvekkili tarafa sistematik olarak engellendiği, baskı ve yıldırma yoluyla taşınmazdan tahliye edilmeye çalışıldığı, sürekli her ay farklı bir aidat bedeli çıkartıldığı beyan edilmekle, davalı tarafın ------ Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının HMK M. 109 gereği kısmi olarak şimdilik 1.000,00-TL üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği -------- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iptali ile takibin devamına karar verilmesin, alacağın likit olması, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
CEVAP:Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle: Davacı-------- inşaat işi ile iştigal eden ve yaptığı inşaatları ticari amaçla kiralayan müvekkili şirket ------- imzalamış olduğu ---başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile ---------------- adresinde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmazı kiraladığı, kiralanan yerin davacı kirası tarafından da ---- işletmesi adı altında ticari amaçla kullanıldığı, davacı ile müvekkili şirket ----- kiracılık ilişkisi bulunmakta iken, davacı sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve ifaya aykırı davranması akabinde, muaccel alacaklarını dahi ödemeden sözleşme bitiminden evvel erken tahliye gerçekleştirildiği beyan edilmekle, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren iş bu dava hakkında mahkemenin görevsizliğine, ticari davalarda arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:--------karar sayılı kararı ile," davacının ve davalının tacir olduğu uyuşmazlığın tarafların ticari işletme...