Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların şekerli gıda ürünleri alım-satımı hususunda ticari ilişki içine girdikleri, anlaşma neticesinde cari hesap ekstresine kayden 55 adet toptan satış faturası kesilerek faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiği, davalının borcunu tam olarak ödemediği, bakiye borcun 418.721,20 TL olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 109 uyarınca şimdilik borcun 60.000,00 TLlik kısmını talep ettikleri, kalan borcun ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığı, Noter marifetiyle ihtarname gönderilerek bakiye borcun gecikme faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, dava açmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup, tarafların anlaşamadıkları,...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/237 Esas - 2025/123 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/237 Esas KARAR NO : 2025/123
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların şekerli gıda ürünleri alım-satımı hususunda ticari ilişki içine girdikleri, anlaşma neticesinde cari hesap ekstresine kayden 55 adet toptan satış faturası kesilerek faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiği, davalının borcunu tam olarak ödemediği, bakiye borcun 418.721,20 TL olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 109 uyarınca şimdilik borcun 60.000,00 TLlik kısmını talep ettikleri, kalan borcun ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığı, Noter marifetiyle ihtarname gönderilerek bakiye borcun gecikme faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, dava açmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup, tarafların anlaşamadıkları, müvekkilinin anlaşma gereği mal teslim etme edimini yerine getirdiği, davalı tarafın ücret ödeme edimini yerine getirmediği, kısmi ödeme yaptığını belirterek davalarının kısmi dava olarak kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TLnin 16.10.2018 tarihli noter ihtarının tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 14.02.2013 - 01.09.2013 tarihleri arasında cari hesap ilişkisine dayalı şeker ürünleri alım satımı ilişkisi doğduğu, bu dönemdeki ticari ilişki için sözleşme akdedilmediği ve cari hesap üzerinden yürütüldüğü, taraflar arasında kesilen fatura bedellerinin tamamının müvekkil şirket tarafından cari hesap ilişkisine dayalı olarak takas ve mahsuplar yapıldıktan sonra ödendiği, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve davacı, vekilleri ya da çalışanlarına teslim ve tebliğ edilen, davacı tarafça hiçbir itiraza konu edilmeyen satış ya da iade faturaları ticari kayıtlara işlemediğinden, davacı kendi ticari kayıtlarına göre müvekkil şirketten alacaklı görüldüğü, ancak, müvekkil defterlerine göre herhangi bir borç bulunmadığının sabit olduğu, bu konunun, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye verilen cevabi ihtarnamede açıklanmış olmasına rağmen, kötü niyetle dava konusu edilerek alacak talebinde bulunulduğu, bu dava konusu alacak iddiasından önce, taraflar arasında 14.05.2015 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Gıda ve Temizlik Malzemeleri ...