Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve mahkememiz dosyası ile birleşen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili, davalı gerçek kişi, müvekkili ve dava dışı üç gerçek kişinin bir araya gelerek diğer davalı ... kurduklarını, %20 pay sahibi olduklarını, 200.000 TL sermaye koyduklarını, ancak ileride yapılacak pay satışları nedeniyle %10'ar payı emaneten davalı ...'na bıraktıklarını, müvekkili ve müvekkili tarafından vekalet verilen ağabeyi Saim ... tarafından tüm ödemelerin, davalı şirketin, davalı ...'nın ve onun işlerini takip için vekalet verdiği yine dava dışı ... .... ... nın hesaplarına yapıldığını, yaşanan bazı ihtilaflar sebebiyle tüm paylarını davalı gerçek kişiye devrettiğini, %10'luk hisseye denk gelen 100.000,00TL'nin karışlığının ödendiğini, ancak davalı ...'nın üzerinde emaneten duran pay bedelinin ise...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/700 KARAR NO : 2025/54 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
VEKİLİ : AV.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve mahkememiz dosyası ile birleşen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili, davalı gerçek kişi, müvekkili ve dava dışı üç gerçek kişinin bir araya gelerek diğer davalı ... kurduklarını, %20 pay sahibi olduklarını, 200.000 TL sermaye koyduklarını, ancak ileride yapılacak pay satışları nedeniyle %10'ar payı emaneten davalı ...'na bıraktıklarını, müvekkili ve müvekkili tarafından vekalet verilen ağabeyi Saim ... tarafından tüm ödemelerin, davalı şirketin, davalı ...'nın ve onun işlerini takip için vekalet verdiği yine dava dışı ... .... ... nın hesaplarına yapıldığını, yaşanan bazı ihtilaflar sebebiyle tüm paylarını davalı gerçek kişiye devrettiğini, %10'luk hisseye denk gelen 100.000,00TL'nin karışlığının ödendiğini, ancak davalı ...'nın üzerinde emaneten duran pay bedelinin ise ödenmediğini, gerek müvekkili gerekse müvekkilinin ağabeyinin baskısı üzerine davalı ve dava dışı... .... .... tarafından bu tutarın şirket harcamaları için kullanıldığını bildirdiklerini, oysa şirketin genel giderleri için aylık 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, ihtarnameye rağmen de pay bedelinin halen ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkili şirkete husumet düşmeyeceğini, diğer müvekkili hakkındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, emaneten %10 pay iddiasının kayıtlarla bağdaşmadığını, tanık dinlenmesini ve delil başlangıcı olarak sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davacının dayanak belgelerinin müvekkilinin ödemeleriyle bağdaşmadığını, anılan ödemelerin müvekkili ile dava dışı ... arasındaki farklı ilişkiye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, davalının, 07/11/2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin 3 yıl süreyle tek başına temsil ve ilzama yetkili yöneticisi olduğunu, şirket adına 06 GZ 454 plakalı aracın satın alındığını, bu araç alımı için şirket hesabından 406.000,00 TL ödeme yapıldığını, anılan aracın 13/02/2020 tarihinde 205.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satılarak şirketin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, 201.000,00 TL'nin 13/02/2020 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın dayanağı olan genel kurul kararının usulüne uygun alınmadığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR : Arabuluculuk anlaşamama tutan...