Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile yapı sahibi davalı Kooperatif arasında arasında 08.12.2004 tarihinde yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin 44774 ada ve 3 parselde kayıtlı arsa/arazi üzerine inşa edilecek yapının denetimini üstlendiğini, müvekkilinin denetim hizmetini yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dört farklı hak ediş başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılamadığını, ihtar keşide edildiğini, davalının ihtardan sonra hak ediş bedellerinin ödeneceğini bildirdiğini, aradan geçen süreçte ödeme yapılmaması üzerine davalı ile yine görüşüldüğünü, sürekli olarak ileri bir tarih verilmesine karşın ödeme yapmadığını, bunun üzerine mağdur olan müvekkilinin son olarak davalıya noter aracılığıyla ihtar çektiğini, davalı...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/455 KARAR NO : 2024/810 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
AV. ... AV.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile yapı sahibi davalı Kooperatif arasında arasında 08.12.2004 tarihinde yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin 44774 ada ve 3 parselde kayıtlı arsa/arazi üzerine inşa edilecek yapının denetimini üstlendiğini, müvekkilinin denetim hizmetini yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dört farklı hak ediş başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılamadığını, ihtar keşide edildiğini, davalının ihtardan sonra hak ediş bedellerinin ödeneceğini bildirdiğini, aradan geçen süreçte ödeme yapılmaması üzerine davalı ile yine görüşüldüğünü, sürekli olarak ileri bir tarih verilmesine karşın ödeme yapmadığını, bunun üzerine mağdur olan müvekkilinin son olarak davalıya noter aracılığıyla ihtar çektiğini, davalı tarafından hak ediş bedellerinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, hak ediş bedellerine ilişkin olarak .... .... .... Müdürlüğü'nün 10.01.2020 tarihli dilekçelerine verdiği cevapta, sözleşmeye konu 44774 ada 3 parselde bulunan taşınmazın yapı denetim hizmet bedelinin YİBF: 130192 Veri Göçüyle yapılandırılan UYD Sisteminde de görüleceği üzere %0 - %35 seviye, 2007 yıl sonu hak edişinin 181.830,25 TL, %35 - % 45 seviye, 2008 yıl sonu hakedişinin 97.378,10 TL, %45 - %45 seviye, 2009 yıl sonu hakedişinin 58.512,91 TL, %45 - %95 seviye, 2015 yılsonu hakedişinin 640.619,96 TL olduğunu, müvekkilinin hak ediş alacaklarına karşın, davalı tarafça 21.05.2008 tarihinde 55.316,84 TL ödeme yapıldığını, buna istinaden fatura kesildiğini, bu ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme düşüldükten sonra müvekkilinin toplamda 923.024,38 TL alacaklı olduğunu, 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun 8. maddesine ve ilgili maddelere bakıldığında yapı sahibinin, yapı denetim firmasının hizmet bedelini ödemekle mükellef olduğunu, TTK'nın 7. maddesi uyarınca söz konusu borçtan yapı sahibi ile müteahhidin müteselsil sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ödenmeyen hakediş alacakları için şimdilik 50.000,00 TL'nin 13.07.2016 yılı fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 921.441,12 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davanın S.S. Hür-ev Konut Yapı Kooperatifine ihbar edilmesi gerektiğini, .... .... .... Konut Yapı Kooperatifine ait olduğunu, bu yüklenicinin anahtar teslimi bina yapma taahhüdü verdiğini, tüm ...