Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... Reklamcılık İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, diğer şirket ortağının davalı ... bulunduğunu, tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, hali hazırda hükümlü olarak ceza evinde bulunduğunu, kısıtlı hale geldiğini, tarafların ortak olduğu şirketin turizm işletme belgesinin 10/11/2024 tarihli idari kararla iptal edildiğini, bu kararın iptalinin dava edilmesi gerektiğini ileri sürerek, idari yargı yerinde görülecek davada şirketi temsil için müvekkilinin öncelikle tedbiren temsilci olarak atanmasına, davada ve davayla ilgili işlemler ile ilgili sınırlı olmak üzere müvekkilinin temsilci olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ve vasisi, davaya yanıt vermemiştir....
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/34 KARAR NO : 2025/89 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... Reklamcılık İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, diğer şirket ortağının davalı ... bulunduğunu, tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, hali hazırda hükümlü olarak ceza evinde bulunduğunu, kısıtlı hale geldiğini, tarafların ortak olduğu şirketin turizm işletme belgesinin 10/11/2024 tarihli idari kararla iptal edildiğini, bu kararın iptalinin dava edilmesi gerektiğini ileri sürerek, idari yargı yerinde görülecek davada şirketi temsil için müvekkilinin öncelikle tedbiren temsilci olarak atanmasına, davada ve davayla ilgili işlemler ile ilgili sınırlı olmak üzere müvekkilinin temsilci olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ve vasisi, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR : Tarafların ortak olduğu ... Reklamcılık... Ltd. Şti'nin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, tarafların ortak oldukları, başka ortağın bulunmadığı, davalının tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün kayyım atanması istemine konu şirketin turizm işletme belgesinin iptaline ilişkin 10/11/2024 tarihli kararı ile bunun şirkete tebliğine dair belge örneği sunulmuştur. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/527 Esas-2024/862 karar sayılı dosyası getirtilmiş, davalının 15 yıl kesinleşmiş mahkumiyeti nedeniyle kendisine vasi atandığı, cezasının infaz edilmeye devam ettiği tespit edilmiştir, Davalıya ve vasisine ayrı ayrı tebligat yapılmıştır. GEREKÇE: Dava, limited şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta tarafların dava dışı limited şirketin iki ortağı olduğu, başka ortak bulunmadığı, davalının tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan şirketin turizm işletme belgesinin bulunduğu, idarece iptaline karar verildiği, kararın şirkete tebliğ edildiği, temsil ve ilzama yetkili davalının ise aldığı ceza nedeniyle kısıtlandığı, kendisine vasi atandığı, ceza evinde bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. 6102 sayılı Kanunda şirketlere yönelik olarak idare ve temsil kayyımlığından açıkça bahsedilmemiştir. Anılan Kanunun 630. maddesinde limited şirket müdürünün görevden alınması, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlanması düzenlenmiştir. Kayyımlık kurumu, TMK'da hükme bağlanmıştır. Koşulları oluştuğunda ve 6102 sayılı TTK'nın 1. maddesi hükmü esas alındığında TMK'nın 426 ve devamı maddelerinin de şirketlere uygulanması mümkün olacaktır. Organ boşluğunda tems...