DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.04 2022 tarihinde, davalı... .... ... ... ... ... Esas numaralı İcra Doyasına davalı tarafından yapılmış haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve de %50'den az az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : Dava dış... .... ... ... ... ... 'in aracını tehlike arz etmez şekilde park etmemesinden dolayı 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/729 Esas - 2025/92 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/729 KARAR NO : 2025/92
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.04 2022 tarihinde, davalı... .... ... ... ... ... Esas numaralı İcra Doyasına davalı tarafından yapılmış haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve de %50'den az az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : Dava dış... .... ... ... ... ... 'in aracını tehlike arz etmez şekilde park etmemesinden dolayı 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu, davacı talebinin 3.217,12 TL asıl alacak ve 228,46 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.445,58 TL olacağı, davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybının 4.539,70 TL asıl alacak ve 340,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.879,99 TL olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava tarafların maliki olduğu araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebiyle başlatılan ... .... .... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;04.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu davacının aracı için ödenmesi gereken bakiye hasar bedeli ve değer kaybının bulunup bulunmadığı davalının zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalının takip miktarınca davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Dosyaya toplanan deliller ve son bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın karıştığı kazada davalı davalı ... .... .... San. ve Tic. A.Ş.nin işleteni olduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'in aracını tehlike arz etmez şekilde park etmemesinden dolayı 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu, tespit edilmiş bu tespit oluşa uygun kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiy...