Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/811 · K. 2025/114
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/811 K. 2025/114

E. 2023/811K. 2025/11411 Şubat 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketler arasında temizlik, yemek servisi ve dağıtım hizmetleri için hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... İlaçlama Limited Şirketinin sözleşme tarihinde ünvanın ... Limited Şirketi, davalı ...İlaçlama Limited Şirketinin sözleşme tarihinde ünvanının ise Aygar Limited Şirketi olduğunu, farklı dönemlerde yüklenici davalılar yanında çalışan ve iş sözleşmesi feshedilen ...'ın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsili talebiyle müvekkili aleyhine ... 20. İş Mahkemesinde dava açtığını, açılan davada müvekkili şirketin "asıl işveren" olarak kabulü ile aleyhine hüküm verildiğini ve verilen kararın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/811 Esas - 2025/114 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/811 Esas KARAR NO : 2025/114

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketler arasında temizlik, yemek servisi ve dağıtım hizmetleri için hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... İlaçlama Limited Şirketinin sözleşme tarihinde ünvanın ... Limited Şirketi, davalı ...İlaçlama Limited Şirketinin sözleşme tarihinde ünvanının ise Aygar Limited Şirketi olduğunu, farklı dönemlerde yüklenici davalılar yanında çalışan ve iş sözleşmesi feshedilen ...'ın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsili talebiyle müvekkili aleyhine ... 20. İş Mahkemesinde dava açtığını, açılan davada müvekkili şirketin "asıl işveren" olarak kabulü ile aleyhine hüküm verildiğini ve verilen kararın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 54.182,47 TLnin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsili taleplerine ilişkin uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak 17.11.2023 tarihinde görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 54.182,47 TL alacağın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Belpa ... Eğitim Sağlık Hizmetleri İnş. Ener. Gıda Ten. İthalat İhr. A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin hiçbir yerinde çalışan personelin ihbar, kıdem, yıllık izin gibi haklarının müvekkili şirket tarafından ödeneceği şeklinde bir hükmün olmadığını, dava dışı işçinin 03.01.2005- 08.06.2005 tarihleri arasında 5 ay çalışmış olup, kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından son ücreti üzerinden ve çalışmış olduğu dönem itibari ile sorumlu tutulabileceğini, Borçlar Kanununda aksine bir düzenleme yoksa meydana gelen zarardan her iki tarafın yarı yarıya sorumlu olacağını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Rücu talepleri zamana...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2025/119

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/181 · K. 2025/120

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/603 · K. 2025/116

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/153 · K. 2025/122

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/310 · K. 2025/124

11 Şubat 2025